Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2018 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1, с участием истца – ФИО2,

представителя истца –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 57 000 руб., а также судебных расходов в сумме 955 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность, в ходе которой истец передала ответчику денежные средства в сумме 70000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ФИО3 вернула 13000,00 руб. от возврата оставшейся суммы долга отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку на оставшуюся сумму 57 000,00 руб., которую обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 данного Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 57 000,00 руб., которые обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала расписку.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик в указанный срок сумму займа не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что после предоставления ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме. Поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в размере 57 000 руб. в материалы дела не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 1000,00 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 910,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 910,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.