Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М1306/2017 М1306/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

дело № 2-1478/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником легкового автомобиля PEUGEOT 307, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней 03.08.2007 года.

19.11.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства в рассрочку с предоставлением под залог недвижимое имущество.

Для обеспечения исполнения соответчиком своих обязательств по договору, под залог было принято недвижимое имущество, а именно: земельный участок с имеющимися на нем постройками, с кадастровым номером №, общей площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость автомобиля по договору составляла 450000 рублей, которая распределялась на 12 месяцев и ежемесячная сумма платежа составляла 37500 рублей. Ежемесячную сумму платежа ответчик должен был передавать истцу наличными либо перечислять на банковскую карточку.

В связи с тем, что ответчиком не производились платежи, истец обратилась в суд области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств по договору (гражданское дело № 2-538/15).

В удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, так как договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 в управление.

28.12.2013 года в 10 ч. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и скрылся с места ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Факт вины подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет 209 797 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке урегулировать спор не удается.

27.04.2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении договора. Письмо вернулось обратно по истечению срока хранения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 307, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, в рассрочку с предоставлением под залог недвижимое имущество, заключенный 19.11.2013 года между истцом и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО3 209 797 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6 300 рублей за составление экспертного заключения.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В материалах дела имеется отзыв ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, на 15.09.2017 года право собственности на PEUGEOT 307, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 с 26.04.2013 года.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку с предоставлением под залог недвижимое имущество, заключенному 19.11.2013 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», Продавец продает, а Покупатель покупает в рассрочку легковой автомобиль PEUGEOT 307, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней 03.08.2007 года.

Как следует из п.1.2 договора, для обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, под залог принимается недвижимое имущество, а именно: земельный участок с имеющимися на нем постройками, с кадастровым номером №, общей площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Покупателю на основании Свидетельства 69-АВ № о государственной регистрации права от 25.05.2012 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2012 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.3. Договора, срок настоящего договора с 19.11.2013 года по 19.11.2014 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена по настоящему договору, определенная соглашением сторон составляет 450 000 рублей, которая распределяется на 12 месяцев и ежемесячная сумма платежа составляет 37 500 рублей. Ежемесячную сумму платежа Покупатель передает Продавцу наличными либо перечисляет на банковскую карточку Продавца.

Согласно п.3.4 Договора, Покупатель не вправе совершать какие-либо сделки с указанным в качестве залога земельным участком в период действия настоящего договора.

В случае, если Покупатель не уплатил в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора, полную стоимость автомобиля, указанный земельный участок, являющийся предметом залога по настоящему договору, переходит в собственность Продавца. В связи с этим, Покупатель обязан заключить с Продавцом договор купли-продажи этого земельного участка в течение трех рабочих дней с момента, когда обязательство по настоящему договору должно было быть исполненным. Ценой по договору купли-продажи земельного участка, будет считаться сумма, которую Покупатель не доплатил Продавцу по настоящему договору (п.4.1 Договора).

Договор купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку с предоставлением под залог недвижимое имущество от 19.11.2013 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Также сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец предает, а Покупатель принимает легковой автомобиль PEUGEOT 307, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней 03.08.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 26.04.2013, договор ОСАГО (страховой полис) серии ВВВ № от 26.04.2013, ключи с брелоком от сигнализации.

Таким образом, истец передал по договору купли-продажи транспортное средство ФИО2

Доказательства исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно, доказательств оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт третий статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 25.05.2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, Фамилия И.О. о признании договора купли-продажи земельного участка, записи регистрации в ЕГРП недействительными, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований которой было отказано, 18.01.2014 года между ФИО2 и Фамилия И.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.01.2014 года за Фамилия И.О., номер государственной регистрации права №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении заключенного договора подлежит удовлетворению, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, ответчиком не выполняется обязанность по оплате очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар в установленный договором срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно копиям описи вложения в ценное письмо и кассового чека №13001 от 27.04.2017 года, 27.04.2017 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2017 года.

Как следует из копии конверта, корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена отправителю 30.05.2017 года с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией справки о ДТП 69 ДТ №058588, 28.12.2013 года в 10 часов 05 минут у дома 27А по ул. С. Перовской г. Твери произошло ДТП – наезд на препятствие с последующем наездом на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушавшего п.п.10.1, 2.5 ПДД.

В результате ДТП транспортное средство Пежо 307, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» №69542 от 25.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGOT 307, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 209 797 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред имуществу истца, составляет 209 797 рублей.

Согласно акта выполненных работ №000984 от 26.12.2016 и квитанции №006144 от 26.12.2016, ФИО1 оплачено экспертное заключение №69542 в размере 6 300 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку с предоставлением под залог недвижимое имущество от 19 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 209 797 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 6 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.