Постановление № 1-134/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

дело №1-134/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 15 июня 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Малявина С.И. - помощника Выксунского городского прокурора,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ларионовой О.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх, Наумова В.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевшей М.Ф.И.,

при секретаре Келембет Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1…не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и пунктами «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2…, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и пунктами «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДАТА около 10 часов 00 минут ФИО1 находился дома у ФИО2 по адресу: АДРЕС, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из гаража №ххх, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего М.Ф.И. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, который, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, поддержал преступные намерения ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение, находящегося в гараже №ххх по адресу: АДРЕС имущества, принадлежащего М. Ф.И.

ДАТА около 12 часов 00 минут, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подъехали на принадлежащем С.В.М., неосведомленному об их преступном умысле, автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует), под управлением ФИО2, к гаражу №ххх, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему М.Ф.И., и через незапертую дверь в створке ворот незаконно проникли в помещение данного гаража, где ФИО1, используя принадлежащую ему шлифовальную угловую машинку марки «…», действуя совместно и согласовано с Д.Д.С., срезали металлические ворота, размерами 3 метра на 2,5 метра, весом ххх килограмма, стоимостью ххх рубля, установленные в указанном гараже №ххх, принадлежащие М.Ф.И., обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым тайно похитили имущество М.Ф.И., причинив ей значительный материальный ущерб в размере ххх рубля.

Завладев похищенным имуществом и загрузив его в автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует), под управлением ФИО2, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Ф.И. значительный материальный ущерб на сумму ххх рубля.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДАТА около 13 часов 00 минут ФИО1 находился дома у ФИО2 по адресу: АДРЕС, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из гаража №ххх, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего М.Ф.И. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, который, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, поддержал преступные намерения ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение находящегося в гараже №ххх по адресу: АДРЕС имущества, принадлежащего М.Ф.И.

ДАТА около 14 часов 00 минут, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 подъехали на принадлежащем С.В.М., неосведомленному об их преступном умысле, автомобиле марки «…», государственный регистрационный знак (часть текста отсутствует), под управлением ФИО2, к гаражу №ххх, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему М.Ф.И., где ФИО1, используя принадлежащую ему шлифовальную угловую машинку марки «…», действуя совместно и согласовано с ФИО2, сделали по три надреза справа и слева на металлическом проеме для ворот, размерами 3 метра на 2,5 метра, а также два надреза сверху, намереваясь тайно похитить металлический проем для ворот, установленный в указанном гараже, стоимостью ххх рублей, принадлежащий М.Ф.И., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического проема для ворот, принадлежащего М.Ф.И., общей стоимостью ххх рублей, ФИО2 и ФИО1 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены О.М.Д., находящимся в тот момент около указанного гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы - по факту от ДАТА по пунктам «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту от ДАТА по ч.3 ст. 30 и пунктам «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая М.Ф.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ей ущерба и примирением с подсудимыми.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Они согласны прекратить уголовное преследование по указанному основанию, понимают, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитники Ларионова О.В. и Наумов В.В. согласны с ходатайством потерпевшей.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по существу заявленного ходатайства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 не судимы.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и явились с повинной, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей.

Таким образом, условия прекращения уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 соблюдены, поэтому законные основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ имеются.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 (часть текста отсутствует).

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации ст.25 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей М.Ф.И. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ч.3 ст.30 и пунктами «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения …

Вещественные доказательства:…

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Стреляева Е.Н.