Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3184/2025

Дело № 2-3184/2025

50RS0048-01-2025-002110-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд <адрес> к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Химки-Комфорт» обязательств по договору управления МКД, в ноябре 2024 г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>, <...><адрес> Собственником указанной квартиры является истец ФИО1

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Химки-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 582 598,52 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 69 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химки-Комфорт» в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, <адрес> истец, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, осуществляет ООО «Химки-Комфорт».

Истец указывает, что в ноябре 2024 г. произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Акт осмотра ответчиком был составлен <дата>, согласно которому квартире № 169 причинены повреждения, обнаружено вздутие в результате намокания напольного плинтуса, напольного покрытия в коридоре, в нижней части дверного полотна, наличника, доборов и дверной коробки, присутствуют следы намокания на обоях в нижней части по периметру коридора, комнат, причиной которых установлено засор вертикального участка канализационной системы (К1) по расположению квартиры № 169, в зоне ответственности ООО «Химки-Комфорт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № <№ обезличен> от <дата> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, составляет 700 961,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная, производство которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-3184/2025 от <дата>, экспертами установлен факт залива в квартире № <адрес>, по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, причиненных в результате заливов составляет 577 928,52 руб., движимого имущества 4 670 руб., а всего 582 598,52 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Химки-Комфорт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумме 582 598,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Химки-Комфорт», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую, получен не был.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Химки-Комфорт» просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 100 000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <№ обезличен> в размере 69 900 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ИП ФИО4, по составлению экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата>, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241125/1 от <дата>.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

Также, суд приходит к выводу о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 4 800 руб., почтовых расходов в размере 199 руб., данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

ООО ГК «Интерправо» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО ГК «Интерправо» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 18 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 582 598,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на составление доверенности в размере 4 800 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ООО ГК «Интерправо» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 852 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов