Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/18 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 После ДТП он (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал случай страховым и не произвел страховой выплаты. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 108200 руб., расходы на оценку составили 9800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, расходы на оценку, неустойка в общем размере 225470,50 руб. Указанная сумма была взыскана со страховщика по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии ФИО2 передал истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, потребовав выплаты неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы на ксерокопирование в размере 760 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 157 км + 50 м автодороги Бугульма-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, однако в страховой выплате ему было отказано.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 118000 руб. (108200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9800 руб. – расходы на оценку), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 59000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 215,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4360 руб., копировальные расходы в размере 5895 руб.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 в <адрес>, на автодороге Бугульма-Уральск 157 км + 50 м, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №), не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>), под управлением ФИО2, а также с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Цеденту на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ; право (требование) на получение штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Как следует из разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 279156 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему ФИО2 по исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ответчиком на счет ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 225470,50 руб. (л.д.57).

Вышеуказанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Возражений относительно расчета, периода просрочки в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Как следует из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу потерпевшего размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, затягивания взыскателем времени на обращение с исполнительным документом, отсутствия каких-либо тяжких последствий для него со стороны ответчика, возникновение у истца права на взыскание неустойки на основании договора цессии, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с АО СК «Астро-Волга», до 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34). Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, проведение судебных заседаний без его присутствия, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 87,50 руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб. (л.д.29-30), расходы по оплате копировальных услуг в размере 760 руб. (л.д.33), что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в дело. В силу положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь