Решение № 2-558/2018 2-558/2018 (2-7256/2017;) ~ М-7939/2017 2-7256/2017 М-7939/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

С участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Б. обратился в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 15 часов 30 минут на 42км+750м автодороги М-5 «Урал» <адрес> о, управляя велосипедом, был сбит автопоездом в составе а/м «МАЗ 54323» с г/н <номер> с полуприцепом «МАЗ -9397-040» с г/н <номер> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, что было установлено судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» <номер> от <дата>. В результате ДТП ему был также нанесен ему был нанесен имущественный ущерб, так как испорчены были велокомбенизон, велошлем, велотуфли, велосипед гоночный на сумму 105 000 рублей. Моральный вред он оценивает в размере 90 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик – ФИО2 явился и указал, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1 Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> около 15 часов 30 минут на 42км 750м автодороги «Урал», вне населенного пункта <адрес>, произошло столкновение велосипеда «Виллер-Соти» под управлением ФИО1, двигавшегося по правой обочине относительно движения транспортных средств к <адрес>, в направлении <адрес> с впереди движущимся автопоездом в составе а/м «МАЗ-54323», гос.номер Х 439 ВВ 97 и полуприцепа «МАЗ-9397-040» гос.номер ВА 2536 77, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего ФИО1, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <номер>, установленные повреждения у ФИО1, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.(л.д.10-12)

Кроме того, истец просит возместить ему причиненный его имуществу ущерб в сумме 105 000 рублей.

Ввиду того, что сумма заявленного ущерба не была подтверждена письменными доказательствами, судом по длеу назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость испорченного в ДТП имущества: велокомбенизона, велошлема, велотуфлей, велосипеда гоночного составляет на момент ДТП – 50 608 рублей, на момент проведения исследования – 162 800 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления следователя Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от <дата>, проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, который, управляя велосипедом «Виллер-Соти» и двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды по сухой, асфальтированной правой обочине, относительно движения транспортных средств к <адрес>, в направлении <адрес> по 42км. а/д «Урал» со скоростью 50км/час, что само по себе является не безопасным, для движения на дорогах Федерального значения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, по причине чего своевременно не снизил скорость своего движения и не смог обнаружить опасность для движения в виде автопоезда в составе а/м «МАЗ-54323», гос.номер Х 439 ВВ 97 и полуприцепа «МАЗ-9397-040» гос.номер ВА 2536 77, под управлением ФИО2, движущегося по указанной обочине, также в направлении <адрес>, с меньшей, чем у ФИО1, скоростью, в результате чего на 42км750м а/д «Урал» в 1.3м от линии дорожной разметки 1.2.1 –обозначающей край проезжей части, на указанной обочине, совершил столкновение с задней частью полуприцепа указанного автопоезда. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, соответственно, оснований для возмещения имущественного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, который, как правило, возмещается потерпевшим в размере 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что виновником ДТП, в данном случае, является сам истец, а потому суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 90 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО2, как лица, владеющего источником повышенной опасности в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.