Решение № 2-297/2026 2-297/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-297/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000269-23

Дело № 2-297/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины в общем размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец по договоренности с ФИО3 решил приобрести грузовой автомобиль в совместную собственность у ФИО2 для предпринимательской деятельности. В июне 2024 года ФИО3 сообщил истцу о договоренности с ФИО2 о покупке автомобиля марки БЕЛАВА 2022 года выпуска, г/н №. ФИО3 и ФИО1 договорились, что каждый должен уплатить продавцу по 1 000 000 руб. и произвести расчет следующим образом: предоплата 700 000 руб. накануне сделки, остаток 1 300 000 руб. отдать в течении года. дд.мм.гггг. истец со своих личных денежных средств перевел на банковскую карту ФИО2 700 000 руб., затем дд.мм.гггг. истец перевел ответчику еще 300 000 руб. ФИО3 сообщил ФИО1, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2 Оснований не доверять ФИО3 у истца не имелось, поскольку планируемый к покупке автомобиль действительно появился у него, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность. С марта 2025 года отношения между истцом и ФИО3 начали портиться, в связи с чем ФИО1 стал требовать раздел транспортного средства, однако ФИО3. Ответил отказом. Истец направил в адрес ФИО3 претензию о разделе автомобиля, путем выплаты ФИО1 компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля марки БЕЛАВА 122ОАО (фургон) 2022 года выпуска, претензия осталась без ответа. В связи с чем ФИО1 обратился с иском к ФИО3 в Сосногорский городской суд РК, в котором просил признать указанный автомобиль общей совместной собственностью с определением долей в праве каждого по 1/2; определить стоимость № доли указанного автомобиля в размере 907 329,50 руб.; признать за ФИО3 право собственности на ? долю указанного автомобиля, принадлежащую ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на ... долю транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (фургон) 2022 года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (фургон) 2022 года выпуска, в размере 907 329,50 руб., судебных расходов в общем размере 93 647 руб. Истец полагает, что сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не было, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом ФИО2 являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Истец, представитель истца, участвующие в судебном заседании, начавшемся дд.мм.гггг. и продолженном после перерыва дд.мм.гггг. посредством использования системы видеоконференцсвязи на базе Сосногорского городского суда Республики Коми, на доводах иска настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство об отложении судебного заседания. Стороной ответчиков заявлено ходатайство об организации рассмотрения дела посредством использования ВКС на базе Ленинского или Октябрьского районных судов ....

В удовлетворении заявки ВКС Ленинским и Октябрьским районными судами ... отказано.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Газпромбанк Автолизинг" извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, непосредственного участия в судебном заседании не принимает, направило в суд письменные пояснения.

Учитывая сроки рассмотрения дела, установленные законодательством, обстоятельства дела, а именно, что стороной ответчика выражена письменная позиция по делу, а также отсутствие технической возможности организации ВКС по ходатайству представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, следовательно ходатайство стороны ответчиков об отложении рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы истца ФИО1, его представителя - ФИО4, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты перевода ФИО1 дд.мм.гггг. денежных средств в сумме 700 000 руб. с карты *9835 на карту *0001 клиента ФИО2 и дд.мм.гггг. денежных средств в сумме 300 000 руб. с карты *9835 получатель П. Н. А., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство БЕЛАВА № 2022 г/в, г/н №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Согласно представленным в материалы дела возражениям ФИО2, факт перечисления ему денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывая, что между ним, ФИО1 и ФИО3 было заключено устное соглашение об аренде транспортного средства БЕЛАВА 122 ОАО с правом дальнейшего выкупа автомобиля. То есть денежные средства переведены ему ФИО1 в счет погашения арендной платы.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика, по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами стороной истца, которые также подтверждаются представленными в суд материалами из Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №, из совокупности всех указанных доказательств можно сделать вывод, что целью истца являлось приобретение автомобиля БЕЛАВА № 2022 г/в, г/н №, что следует из последовательности его действий.

При этом, ответчиком суду не представлено доказательств, в обоснование доводов возражений, заключения договора аренды транспортного средства, ссылки ответчика на заключение устного договора аренды транспортного средства, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, кроме этого, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Также согласно ст.633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию, договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Проанализировав и исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают версию истца о перечислении денежных средств ответчику с целью покупки транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у ФИО1 обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ФИО2 доказательств в счет принятых сумм, с учетом отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых, у истца возникла бы обязанность по уплате спорных денежных средств, а у ответчика право на их получение, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям п.12 Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 (протокол № 04), согласно которым составление искового заявления, возражений на отзыв и иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц оценивается от 20 000,00 рублей; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) – от 15 000,00 рублей; представительство в судах общей юрисдикции (1 инстанция) в городском суде - 10% цены иска либо не менее 60 000,00 рублей в месяц, либо от 15 000,00 рублей за день занятости.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий на основании договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг., по настоящему делу оказал ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции: дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (с учетом объявления перерыва).

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 судебных расходов на представителя по настоящему делу в общем размере 40 000 руб. (л.д.27).

С учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер расходов истца на представителя в сумме 20 000 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в указанной выше сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 25 000 руб. (л.д.10).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия № №) к ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Луконина