Апелляционное определение № 33-2442/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0015-01-2025-000384-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-431/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.

№33-2442/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совхоз «Весна» к ФИО3 Сангину, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 – ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совхоз «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО14, котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО14 на нежилое здание площадью 279,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> установить, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН об исключении записи о праве собственности на указанное нежилое здание площадью 279,6 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы следующим. Ответчик ФИО14 не мог приобрести право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с КН №, площадью 279,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поскольку правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении целостного объекта площадью 279,6 кв.м у ответчика не имеется и никем не издавалось. Истец указывает, что в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества Автономной Республики Крым принят приказ №1239 «О принятии решения о приватизации совхоза «Весна» Нижнегорского района, в соответствии с которым принято решение осуществить приватизацию имущества, находящегося в государственной собственности и закреплённого за совхозом «Весна» путём продажи акций открытого акционерного общества, созданного на базе названного предприятия. Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса совхоза «Весна» Нижнегорского района, в который в последующем вносились изменения и дополнения, а также срок его действия продлевался приказами от <данные изъяты> утверждён план приватизации государственного предприятия совхоза «Весна». 12.01.2000 Фондом имущества Автономной Республики Крым в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», постановлением Кабинета министров Украины «Об утверждении порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» был издан приказ № «О создании открытого акционерного «Совхоз «Весна», в соответствии с которым: совхоз «Весна» Нижнегорского района был преобразован в Открытое акционерное общество «Совхоз «Весна»; утверждён Устав ОАО «Совхоз «Весна»; передано в собственность (уставный фонд) создаваемого Открытого акционерного общества имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 6 296 735 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 2 604 531,08 грн., согласно приложению к настоящему Приказу. ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества Автономной Республики Крым было передано истцу имущество целостного имущественного комплекса, находящееся на балансе ОАО «Совхоз «Весна», в том числе, ларёк отд. № инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением очередного общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определён тип общества как публичное, наименование общества определено как Публичное акционерное общество «Совхоз «Весна» (в целях приведения с требованиями Закона ФИО5 «Об акционерных обществах), утверждена новая редакция Устава. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) уставные документы предприятия приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования истца, за Акционерным обществом «Совхоз «Весна» признано право собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий, в том числе, из здания ларька отделения № площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части требования акционерного общества «Совхоз «Весна» о признании права собственности на здание ларька отделения № площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В процессе повторного рассмотрения дела в материалы дела поступила копия регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № согласно которому за ответчиком по настоящему делу зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 279,6 кв.м, по адресу: <адрес> Вместе с тем, согласно материалам регистрационного дела, ответчик приобрёл здание продовольственного магазина общей площадью 159,2 кв.м, по адресу: <адрес>, по результатам проведённого аукциона; после подведения итогов аукциона приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № здание магазина, по адресу: <адрес> было списано с баланса ОАО «Совхоз «Весна». При этом, материалы регистрационного дела не содержат никаких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у истца права на здание площадью 279,6 кв.м, ответчик приобрёл лишь здание общей площадью 159,2 кв.м. Кроме того, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположено два непосредственно прилегающих друг к другу здания, в том числе здание ларька отделения № площадью 108,3 кв.м; в техническом паспорте описано его точное местоположение, характеристики, площадь, указано, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, АО «Совхоз Весна» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки электрической энергии №, в соответствии с которым АО «Крымэнерго» поставляло истцу электроэнергию, в том числе и для питания Ларька отделения № (приложение № к договору). Ответчик не мог приобрести право на объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 279,6 кв.м, по адресу: <адрес>, поскольку правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении целостного объекта площадью 279,6 кв.м, у ответчика не имеется и никем не издавалось. В настоящем случае судебные акты арбитражных судов носят преюдициальное значение и подтверждают, что истец является собственником целостного имущественного комплекса, в состав которого входит, в том числе, здание ларька отделения № площадью 108,3 кв.м.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.3 л.д.125-133).

Указанным решением суда постановлено:

- признать отсутствующим у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание с КН №, площадью 279,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание с КН №, площадью 279,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ФИО14 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не привел мотивов и не исследовал момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован акт государственного органа, подтверждающий исполнение сделки и снявший её с контроля. Решение суда имеет неопределённость и неисполнимо.

От АО «Совхоз «Весна» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апеллянта, в связи с чем, просится оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) ФИО14 – ФИО2 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии не смог пояснить по какой причине за его доверителем зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект площадью 279,6 кв.м, тогда как согласно акту приёма-передачи он приобрел объект площадью 159,2 кв.м.

Представитель истца АО «Совхоз «Весна» - ФИО12 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества АР Крым издан приказ № о принятии решения о приватизации имущества, находящегося в государственной собственности и закреплённого за совхозом «Весна», путём продажи акций открытого акционерного общества, созданного на базе названного предприятия (т.1 л.д.82).

Приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса совхоза «Весна» Нижнегорского района (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ утверждён план приватизации государственного предприятия совхоза «Весна»; согласно п.3.2.3 раздела III из стоимости целостного имущественного комплекса исключается стоимость имущества объектов социального и культурно-бытового назначения, среди которых значится магазин с инвентарным № (т.1 л.д.90-97).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества АР Крым в соответствии с Законом Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» издан приказ № «О создании открытого акционерного общества «Совхоз «Весна», согласно которому совхоз «Весна» Нижнегорского района был преобразован в Открытое акционерное общество «Совхоз «Весна», утверждён Устав ОАО «Совхоз «Весна»; передано в собственность (уставный фонд) создаваемого Открытого акционерного общества имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 6 296 735 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 2 604 531,08 гривен, согласно приложению к настоящему приказу; в приложении к приказу за № значится ларёк отд.№ с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-103).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества АР Крым истцу было передано имущество целостного имущественного комплекса, находящееся на балансе ОАО «Совхоз «Весна», согласно перечню, включая ларёк отд.№, инв.№, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ОАО «Совхоз «Весна» (т.1 л.д.108).

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ уставные документы предприятия приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.128-145).

Указанное свидетельствует о том, что в собственность ОАО «Совхоз «Весна» было передано здание ларька отд.№ с инв. №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, магазин с инв. №, ранее не включённый в состав целостного имущественного комплекса, стоимость которого не учитывалась при производстве оценки имущества, не был передан в собственность ОАО «Совхоз «Весна», а остался в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сангин обратился с заявлением о приватизации здания магазина (продовольственного), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на балансе ОАО «Совхоз «Весна», способ приватизации – аукцион.

В соответствии с протоколом № аукциона по продаже объекта малой приватизации, утверждённым приказом Фонда имущества АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ; продавец – Фонд имущества АР Крым, объектом приватизации является здание магазина (продовольственного), расположенного по адресу: <адрес>; начальная цена 1 042 гривны; победитель аукциона – ФИО17.

Приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № также поручено отделу приватизации объектов групп А, Д, Ж и Е обеспечить своевременность заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи объекта приватизации, а также указано, что настоящий приказ является основанием для списания с баланса ОАО «Совхоз «Весна» здания магазина в <адрес> по числящейся на балансе стоимости после подписания акта приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества АР Крым и ФИО14 заключён договор купли-продажи, согласно которому Фонд имущества АР Крым продал, а ФИО14 купил объект – помещение магазина (продовольственного), расположенное в <адрес><адрес> не вошедшего в уставный фонд ОАО совхоза «Весна» (п.1.1 Договора) (т.2 л.д.5-10).

Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> было зарегистрировано Джанкойским БТИ за ФИО14 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Нижнегорской ГНК ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимого имущества магазин (т.2 л.д.12).

По данным инвентаризационного дела общая площадь объекта – магазина, по адресу: <адрес>, составляет 279,6 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют технические характеристики предмета купли-продажи, его площадь и конкретный адрес.

Соответствующие индивидуальные характеристики объектов недвижимого имущества также отсутствуют и в плане приватизации государственного предприятия совхоза «Весна» и в акте приёма-передачи государственного имущества в собственность Открытому акционерному обществу «Совхоз «Весна», а также в документах, составленных в ходе проведения и подведения итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача проданного имущества подтверждается актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, из акта приёма-передачи государственного имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 передано проданное ДД.ММ.ГГГГ здание магазина (продовольственного) с инв. № площадью 159,2 кв.м., не вошедшее в уставный фонд ОАО «Совхоз «Весна», расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11).

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества АР Крым и ФИО14 по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, являлось именно здание магазина (продовольственного) с инв.№ площадью 159,2 кв.м, расположенного в <адрес>.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с данными из ЕГРН за ФИО14 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, КН №, площадью 279,6 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.1).

Из реестрового дела на объект недвижимости с КН № расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сангин обратился с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – здания площадью 159,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д.5-6).

Также в материалах реестрового дела имеется копия договора купли-продажи помещения магазина (продовольственного) в <адрес>, который не вошёл в уставной фонд ОАО «Победа» «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд имущества АР Крым продал, а ФИО14 купил объект – помещение магазина (продовольственного), расположенного в <адрес> не вошедшего в уставный фонд ОАО совхоза «Весна» (п.1.1 Договора), а также копия акта приёма-передачи государственного имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд имущества АР Крым передал, а ФИО14 принял проданное ДД.ММ.ГГГГ здание магазина (продовольственного), не вошедшее в уставный фонд ОАО «Совхоз «Весна», расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадь 159,2 кв.м, в соответствии с протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, объект продан за 1 042 гривны, передача выше указанного объекта незавершённого строительством здания проводится согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариально государственным нотариусом Нижнегорской ГНК ФИО9 и зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.160-164, 187-192, т.2 л.д.7-11).

Приведённые выше обстоятельства и документы, в своей совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о приобретении им (ответчиком) здания магазина (продовольственного) площадью 159,2 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, объектом осмотра выступает нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>; комиссией произведено визуальное обследование вышеуказанного здания и помещений в нём, а также изучены документы, ранее предоставленные ФИО18 в распоряжение администрации Косточковского сельского поселения и установлено, что одноэтажное нежилое здание без подвала общей площадью 279,6 кв.м, имеет два помещения (части), которые соединены общей боковой стеной без проёмов под одной крышей и имеют отдельные выходы на земельный участок; у каждого помещения (части здания) техническая и функциональная автономность, а также наличие отдельного земельного участка под каждой частью; помещения (части здания) имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; в настоящее время оба помещения используются под магазины; земельный участок части здания, которой фактически пользует ФИО14, имеет КН № и площадь 277 кв.м, находится в муниципальной собственности; второй земельный участок, который фактически используется АО «Совхоз Весна» имеет площадь 335 кв.м, КН №, находится в муниципальной собственности; установлено также и подтверждено жителями <адрес>, что ранее здание по адресу: <адрес>, полностью принадлежало и стояло на балансе АО «Совхоз «Весна»; в нём были размещены магазины: «Продовольственный» Нижнегорского РАЙПО и «Ларёк отделения №» АО «Совхоз «Весна»; помещение магазина использовалось совхозом «Весна» для реализации сельскохозяйственной продукции жителям села и работникам предприятия (молоко, мясо, фрукты) и учитывалось как Ларёк отделения №; при покупке помещения в 2000 году согласно акту приёма-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принял здание магазина продовольственного» площадью 159,2 кв.м; эту площадь он фактически и использует с 2000 года; с момента приобретения прав на указанное здание ФИО14, полностью все здание он никогда не использовал и не имел расходов на его содержание; в 2004 году ФИО14 под своей частью магазина заключался договор аренды земельного участка площадью 277 кв.м сроком на 5 лет; в 2010 году Исполнительным комитетом Косточковского сельского совета проводилась работа по перезаключению договора на новый срок, однако, подписан он не был по причине окончания срока полномочий сельского головы; в последующие годы из-за спорных вопросов по праву собственности на объект недвижимости, вопросы аренды земельных участков не решались; претензий по поводу самовольного использования кем-либо своего имущества ФИО14 в администрацию сельского поселения не предъявлял; комиссией сделано заключение, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, это фактически два автономных помещения, которые соединены общей боковой стеной без проёмов, под одной крышей и имеют отдельные выходы на земельный участок (т.1 л.д.206).

Также обращает на себя внимание и тот факт, что согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Косточковским сельским советом и ФИО19, последнему в аренду передан земельный участок общей площадью 0,0277 га, в том числе под строениями – 0,0159 га, под проездами, проходами и площадками – 0,0118 га; на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – магазин товаров ежедневного спроса, принадлежащий на праве собственности ФИО14

Решением 3-ей сессии 6-го созыва Косточковского сельского совета Нижнегорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду на 49 лет земельных участков, на которых расположены магазины, принадлежащие ОАО «Совхоз «Весна» по адресу, в том числе, магазин по <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 0,012 га.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО14 в аренду передавался земельный участок под зданием площадью 159,2 кв.м, при этом ОАО «Совхозу «Весна» в свою очередь планировалось передать в аренду земельный участок под второй половиной этого же здания.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что здание ларька отделения № с инв. № и здание магазина с инв. № представляют собой обособленные части одного целого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279,6 кв.м.

По итогам приватизации имущества совхоза «Весна» здание ларька отделения № с инв. № вошло в уставный фонд ОАО «Совхоз «Весна», а здание магазина с инв. № было передано в собственность ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о незаконности отклонения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что в данном случае на заявленные требования не распространяется срок исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца не связаны с лишением его владения, что подтверждается материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, в связи с чем, исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п.1 ст.8.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 57 постановления Пленума №10/22, согласно которому, в силу абзаца пятого ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так, из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в магазине товаров потребительского спроса по адресу: <адрес>, собственником которого указан руководитель ОАО совхоз «Весна» ФИО10 (т.1 л.д.207-208).

Согласно договору о поставке электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между поставщиком – ОАО «Крымэнерго» и потребителем – ОАО «Совхоз «Весна», в лице председателя правления ФИО10, а также приложенных к нему таблиц с указанием объёмов договорных величин поставки энергии усматривается, что Ларёк отд.2 указан в перечне объектов потребителя ОАО «Совхоз «Весна» (т.1 л.д.209-220).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств того, что в его фактическом владении находится всё зданием магазина площадью 279,6 кв.м, кадастровый №, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект (в части 120,4 кв.м) из владения истца не выбывал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда имеет неопределённость и неисполнимо также не могут быть приняты во внимание, поскольку признавая отсутствующим у апеллянта права собственности на нежилое здание площадью 279,6 кв.м, КН №, суд в резолютивной части правомерно указал на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО14 на нежилое здание с КН №, площадью 279,6 кв.м, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда неисполнимо не имеется.

Данное указание в резолютивной части решения соответствует разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правовой стабильности и защиты добросовестного приобретателя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора ответчик не лишён права собственности на приобретённый им объект, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 159,2 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда в иной части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 Сангина – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.