Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело №2-1866/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002926-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 112 804 рубля 19 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В виду изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 112 804 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 08 копеек.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, иск содержит указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил, возражений по иску, ходатайств, заявлений суду не представил. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу его регистрации, согласно данным истца и адресной справке ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району, возвращена в суд с отметкой почты России «Об истечении срока хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судебная корреспонденция третьим лицом получена лично, что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении отправления.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, а также учитывая несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя <данные изъяты> без государственного регистрационного номера допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> VIN:№ на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком страхования при ДТП по вине установленных третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы 2 107 860 рублей (л.д. 30).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный номер № в момент ДТП получил следующие повреждения: слом капота, счес накладки ПТФ, счес переднего бампера, которые согласуются с повреждениями данного автомобиля, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате выявленных повреждений автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в <данные изъяты>». По результатам работ САО «ВСК» в счет страхового возмещения на основании выставленных счетов перечислено <данные изъяты> 112 804 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что требования о взыскании сумму убытков в порядке суброгации в размере 112 804 рубля 19 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 456 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 456 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 112 804 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года