Решение № 2-13/2017 2-427/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 27 июня 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что04.06.2016 года в г. Тюмени, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...» ФИО2, что подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате несоблюдения необходимых мер безопасности и невнимательности водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.Гражданская ответственности истца ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер причиненного ущерба согласно отчету № 112-16 от 21.06.2016г. составил 71100руб.(с учетом износа -58400)руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 71100руб.00коп, а так же судебные издержки по оплате: юридических услуг в сумме 12000руб., нотариальной доверенности в сумме 1500руб., независимой оценке в сумме 5000руб., возврат государственной пошлины в сумме 1952руб., телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 324руб. 80 коп.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

На основании определения Звериноголовского районного суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, а так же соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица СПАО « ИНГОССТРАХ» а так же представитель третьего лица ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии сост. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а так же в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В соответствии со статьей 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела установлено, что 04.06.2016 года в 10 час. 50мин. <адрес> ул. Республики <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобили получили механические повреждения, о чем представлен административный материал по факту ДТП.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля «...» ФИО2, который в нарушении п.п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по пути без изменения направления движения, являлся участником ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.( л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SHAANQISX3255DR384» на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он 04.06.2016 года около 10 час.50 мин. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, в районе дома ул. Республики 187/2 решил перестроиться в крайний правый ряд, включив правый сигнал поворота и посмотрев в правое наружное зеркало заднего вида, убедился что ряд свободен и начал перестроение, после чего почувствовал удар, выйдя из машины, обнаружил что совершил наезд на движущийся в крайнем правом ряду автомобиля ВАЗ 21140. Виновным в ДТП считает себя, спиртных наркотических веществ не употреблял, со схемой ДТП согласен, в ДТП никто не пострадал.

Аналогичные объяснения дал водитель ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016 года следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, в связис чем постановлением от04.06.2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО3 применительно к требованиям ч.1 ст.1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора представлено не было.

В момент дорожно транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО2, которому право на управление было передано надлежащим образом, иного суду не предоставлено.

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, что свидетельствует о возникновении убытков.

Согласно независимой технической экспертизе ООО «Первая–Оценочная» № 112-16 от 21.06.2016г. транспортного средства ВАЗ -21140 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 71100руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 58400руб.00коп.( л.д.14-32).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему автомобиля«...» государственный регистрационный знак ...

В связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного заявленные истцом ФИО1 требования по возмещению материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению частично в размере 58400руб.00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500руб., телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 324руб. 80 коп.являются обоснованными.

Расходы в сумме5000 руб. по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения ее прав со стороны ответчика (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с целью выполнения требований пункта 6 части2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для определения цены иска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем с учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества и качества выполненной работы представителя истца ФИО1- ФИО6 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1952руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58400 руб.00коп., а так же судебные издержки по оплате: юридических услуг в сумме 5 000руб., нотариальной доверенности в сумме 1500руб., независимой оценке в сумме 5000руб., возврат государственной пошлины в сумме 1952руб., телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 324руб. 80 коп., а всего – 71776( семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть)руб.80коп.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова