Решение № 2-3672/2020 2-3672/2020~М0-2662/2020 М0-2662/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3672/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2020 по исковому заявлению Ангальдта ФИО11 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ангальдт ФИО12 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.12.2016 г. им был приобретен автомобиль LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер №, стоимостью 371000 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 371 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб., неустойку в размере 248570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54 710 руб. 40 коп., уплаченные страховые премии в размере 44339 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 291 руб., фактическую неустойку.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Также не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Представили в материалы дела письменное заявление о снижении неустойки и штрафа, а также ходатайство об отказе во взыскании фактической неустойки.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Судом в качестве эксперта допрошен ФИО4, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010 GRANTA, № на основании Договора купли-продажи от 21.12.2016 г.

Стоимость автомобиля по договору составляет 371 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ»).

Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Так, из материалов следует, что 09.11.2017 г. в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта была проведена замена подшипника, подшипника переднего (ЗН № Ц300808738).

23.09.2018 г. в АО «Центральная СТО» проведен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, датчик контроля лампы (ЗН №Ц300817728).

15.11.2018 г. в АО «Центральная СТО» проведена замена по гарантии троса привода сцепления, рулевого механизма (ЗН № Ц300819452).

30.03.2019 г. в АО «Центральная СТО» по гарантии заменены: клапан впускной, клапан выпускной, сальник коленчатого вала, прокладка коллектора, втулка, насос водяной, натяжитель автоматический, ремень зубчатый в сборе, шкив зубчатый коленвала, барабан, поршень и шатун в сборе, фильтр очистки масла, ремень зубчатый, диски тормозные (ЗН №Ц300823315).

07.04.2019 г. в АО «Центральная СТО» проведена замена по гарантии привода стеклоочистителя (заказ-наряд № Ц300823634).

02.09.2019 г. в АО «Центральная СТО» проведен гарантийный ремонт по замене приводов правого и левого, педаль сцепления в сборе (ЗН №Ц300828566).

22.11.2019 г. в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта была проведена замена троса привода сцепления, подшипник передний (ЗН №Ц300831387).

Однако, как следует из содержания искового заявления, недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь. На данный момент на автомобиле присутствуют неисправности двигателя, подвески, рулевого управления, электрооборудования, коррозия по кузову.

20.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить убытки. Претензия ответчиком получена 23.12.2019 г.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

15.04.2020 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО4 № 2006-456/053 от 19.06.2020 г., автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN <***> имеет следующие дефекты:

1) Протиры ЛКП до металла с коррозией на рамках ЛЗД и ПЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхних уплотнителей проема дверей;

2) Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» всех четырех дверей под уплотнителями опускных стекол;

3) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению верхней поперечины рамки радиатора и левого брызговика.

6) Очаги коррозии по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, коррозия рамки радиатора;

7) Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам панели крыши (левый и правый водостоки) под верхними уплотнителями проёма;

8) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

9) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

10) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

11) Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

16) Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

17) Затрудненный выжим сцепления. Истирание оплётки троса привода сцепления. Коррозия троса привода сцепления. Дефект троса сцепления;

18) Люфт петель боковых дверей задних и передних;

19) Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-18 имеют производственный характер возникновения, дефект № 19 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

3) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

4) Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

17) Затрудненный выжим сцепления. Истирание оплётки троса привода сцепления. Коррозия троса привода сцепления. Дефект троса сцепления.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости/невозможности его использования:

- Дефект рулевого механизма (ЗН № Ц300819452 от 15.11.2018 г.);

- Дефект двигателя (ЗН № Ц300823315 от 30.03.2019 г.);

- Дефект привода стеклоочистителя (ЗН №Ц300823634 от 07.04.2019г.).

На автомобиле имеются дефекты, приводящие к недопустимости/невозможности его использования:

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

8) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

9) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

10) Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

11) Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;

12) Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера;

13) Подтекание масла КПП через герметик по сопряжению картер сцепления и корпус КПП;

14) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма рулевого управления;

15) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

16) Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

Производственные дефекты №№ 1-7, имеющиеся на автомобиле влияют на товарный вид.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 56801 руб. 52 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов, составит 29,87 нормо-часа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 371 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно результатам судебной экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю LADA 219010 GRANTA, имеющему модель-комплектацию 21901-51-012 (SE), по состоянию на день проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1.6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-568 (Comfort). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 550500 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 179 500 руб. (550 500 - 371 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 54 710 руб. 40 коп.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 54 710 руб. 40 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, составляет 248570 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, суд учитывает довод ответчика о наличии моратория на начисление и взыскание неустоек (штрафа) со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», и отмечает, что вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

При этом, требование о возмещении стоимости страхования автомобиля в размере 44339 руб. 52 коп., из которых: 1556 руб. 31 коп. (в год) по договору страхования от 21.12.2016 г. (оплачено при заключении кредитного договора), 16699 руб. 50 коп. по договору страхования от 22.12.2016 г. (оплаченное при заключении кредитного договора), 22971 руб. 09 коп. по добровольному виду страхования КАСКО, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение автомобиля.

Стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

Истец, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, самостоятельно выбрал один из возможных вариантов кредитования - со страхованием предмета залога.

В данном договоре истец выразил согласие на страхование имущества. В соответствии с данным договором заемщик уведомлен о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору. Тем самым, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Истец самостоятельно заключил договоры страхования, подписав полисы страхования, был согласен с выбранными условиями страхования. АО «АВТОВАЗ» не является стороной либо выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, который пользовался результатами данных страховых продуктов в течение сроков действия договоров страхования в период эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, расходы на оплату страховой премии по договорам страхования, в том числе КАСКО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля, таким как расходы на горюче-смазочные, периодическое техническое обслуживание, антикоррозионная обработка кузова и. т.д.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Ангальдта ФИО13 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA 219010, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ангальдта ФИО14 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 371 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54710 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 291 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ангальдта ФИО15 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>