Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 12 мая 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, о признании договоров управления многоквартирными домами действующими, о возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: адрес, о признании данных договоров управления многоквартирными домами действующими, о возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению жителей многоквартирных домов проведена проверка законности одностороннего отказа управляющей компании ООО «ДЕЗ» от исполнения договоров управления многоквартирными домами. Проверкой установлено, что между ООО «ДЕЗ» и многоквартирными домами в 2010 году заключены договоры управления сроком на 5 лет. По истечении данного срока действия договоров в 2015 году стороны указанных договоров желаний о прекращении договорных отношений не заявляли. Управляющей компанией по истечении пятилетнего срока действия договора управления продолжалось предоставление услуг по содержанию и ремонту, а также осуществлялось начисление платы собственникам квартир вышеуказанных домов за предоставленные услуги до октября 2016 года. Управляющей компанией ООО «ДЕЗ» договоры управления указанными многоквартирными домами расторгнуты в нарушение положений действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора адрес Д.а М.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» Д.в А.И., действующий на основании доверенности номер от дата (л.д. 43) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в настоящее время оплата собственниками квартир в указанных прокурором многоквартирных домах за ремонт и содержания жилья не превышает 50%, в убыток невозможно предприятию работать.

Третье лицо Администрация Миасского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31), представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Управляющей компанией по адрес выбрано ООО «Дирекция единого заказчика», что подтверждается протоколами общего собрания собственников по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом от 08, дата (л.д. 5 - 11). С собственниками многоквартирных домов заключены типовые договоры 2010 года сроком на 5 лет (п. 8.1) (л.д. 12 – 16).

В материалах дела имеется заявление от жителей домов, расположенных по указанному выше адресу на имя прокурора адрес с просьбой провести проверку о расторжении договора между ООО «Дирекция единого заказчика» и собственниками данных домов и об отказе управления этими домами (л.д. 18).

Из ответов ООО «Дирекция единого заказчика» от дата, дата, адресованных прокурору адрес следует, что в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года плата за ремонт и содержания МКД с домов, находящихся по адресам адрес, и адрес взималась в полном объеме, при этом оказывались 100% услуги по обслуживанию данных домов. Принято решение отказаться от обслуживания вышеуказанных домов в связи с нерентабильностью и аварийным состоянием, задолженностью (л.д. 4, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дирекция единого заказчика» является действующим юридическим лицом (л.д. 26 - 35).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, о возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирных домов обоснованными.

Действующее законодательство не позволяет управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает только у собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется. Поэтому отказ управляющей организации от обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, судом признаётся незаконным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороной ответчика не представлено договоров управления указанными многоквартирными домами, действующими по октябрь 2016 года. В то же время прокурором не представлено договоров, которые он просит признать действующими, что лишает суд оценить указанные договоры, в связи с чем данное требование суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера по каждому многоквартирному дому для физических лиц уплата государственной пошлины составляет 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора адрес удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» от исполнения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: адрес.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» обязанность возобновить обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь А.В. Леготина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>