Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018 ~ М-1722/2018 М-1722/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2344/2018

копия дело № 2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 08 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» о признании договора по распространению условий договора добровольного страхования по программе договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дракар» (далее ООО «Дракар») по распространению условий договора добровольного коллективного страхования на ФИО1, заключенного между ООО «Дракар» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» (далее ООО «СК«РГС-Жизнь») договора страхования по программе-1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнутым с 18.11.2016 года, взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» оплаченной страховой премию в размере 58 284 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что 30.10.2016 года ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, 30.10.2016 года истцом было подписано заявление на страхование по программе-1: добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая премия составила 58 284 рубля 95 копеек и была оплачена кредитными средствами. 01.11.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования. Однако возврат страховой премии осуществлен не был. Заявление об отказе от договора страхования было получено ответчиком 18.11.2016 года. Таким образом, ответчиками нарушены положения Указания ЦБ России № 3854-У. Тогда как из заявления на страхования следует, что ФИО1 является выгодоприобретателем, а потому вправе отказаться от договора страхования.

По указанным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 20.03.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании 17.04.2018 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просил признать заключенный между ФИО1 и ООО «Дракар» договор по распространению условий договора добровольного коллективного страхования № от 14.10.2016 года на ФИО1, заключенного ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» договор страхования по программе-1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнутым с 18.11.2016 года. В остальной части требования оставил без изменений.

В данном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования в уточненном варианте поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, в случае принятия решения просила применить положения в отношении штрафа, расходов по оплате услуг представителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Дракар» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, на основании справки ФПС России, судебное извещение возвращено, за истечением срока хранения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено, что 30.10.2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «Дилер Плюс», в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило истцу кредит в размере 558 284 рубля 95 копеек сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 23 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО «Дракар» заключен договор по распространению договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Плата за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования составила 58 284 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется ПАО «Плюс Банк» на следующие цели: 500 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора; 58 284 рубля 95 копеек – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Информация по договору об оказании данной услуги указана в пункте 20 условий.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора поставщиком услуги по страхованию жизни и здоровья является ООО «Дракар», выгодоприобретателем и застрахованным лицом является ФИО1, страховой компанией – ООО «СК «РГС-Жизнь».

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 30.10.2016 г. по 28.02.2017 года, страховая премия в размере 58284 рублей 95 копеек ФИО1 оплачена 30.10.2016 года.

На основании договора добровольного коллективного страхования № заключенного 14.10.2016 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар» (страхователь), договор заключен на условиях, в том числе программы - 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, на основании Правил страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях предусмотренного договором.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае если заемщик выразил согласие с распространением на него действия договора на условиях определенных программой страхования, страхователь осуществляет расчет страховой премии, подлежащей оплате страховщику, по тарифу, согласованному сторонами в приложении №.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции № (далее – Правила страхования) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 Правил страхования установлено, что застрахованным лицом по договору является физическое лицо, возраст которого на момент заключения договора страхования составляет, если иное не оговорено в договоре страхования, от 1 до 74 лет включительно, названное в договоре страхования как застрахованное лицо, и в пользу которого заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования выгодоприобретателем является любое физическое лицо или юридическое лицо, названное страхователем в договоре страхования с письменного согласия застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты по одному или нескольким страховым рискам, на случай наступления которых данное застрахованное лицо застраховано.

При этом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, сторонами договора добровольного коллективного страхования от 14.10.2016 года являются ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «ДРАКАР» (страхователь).

Истец, являясь выгодоприобретателем по данному договору, вправе отказаться от договора страхования в любое время.

02.11.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

18.11.2016 года вышеуказанное заявление ответчиками получено.

13.12.2016 года истцом почтовой связью в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20.03.2017 года по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования по программе 1 – добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь», взыскании страховую премию в размере 58284 рублей 95 копеек, в возмещение почтовых расходов 306 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования по программе 1 – добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного 30.10.2016 года между ФИО1 и ООО «РГС-Жизнь». Взыскать с ООО «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 58 284 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 29 642 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 306 рублей 06 копеек. В остальной части требования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 года, решение Приволжского районного суда города Казани от 20.03.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» о защите прав потребителей отказать.

Вместе с этим, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10)..

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом, данные указания распространяются также к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - по договору коллективного страхования, в отношении юридических лиц, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО «СК «РГС-Жизнь», а "страхователем" – ООО «Дракар».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом суммы за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов ООО «СК «РГС-Жизнь» на оплату, в том числе страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением несчастного случая, в том числе его смертью в результате несчастного случая.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком, в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов страховщика, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на страховщика.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 года N 49-КГ17-24.

При указанных обстоятельствах, требования о признании заключенного между ФИО1 и ООО «Дракар» договор по распространению условий договора добровольного коллективного страхования № от 14.10.2016 года на ФИО1, заключенного ООО «СК«РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» договор страхования по программе-1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнутым с 18.11.2016 года, подлежат удовлетворению. А оплаченная сумма в размере 58 284 рубля 95 копеек, взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2500 рублей 00 копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика и положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 18 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в заявленном размере.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дракар» договор по распространению условий договора добровольного коллективного страхования № от 14.10.2016 года на ФИО2, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дракар» договор страхования по программе-1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев расторгнутым с 18.11.2016 года.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО2 оплаченную страховую премию в размере 58 284 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 2549 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дракар» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

12.05.2018 года

Копия верна. Судья: