Постановление № 1-286/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Попковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 20 июля 2019 года в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 56 минут (точное время следствием не установлено), находясь в пивном баре «Pivo ze Рraha», расположенном по адресу: N..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с барной стойки, расположенной в баре, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Ноnоr 7С», imei №***, стоимостью 8140 рублей, с картой памяти micro SDHC ARVY 8 GB Class 4, стоимостью 230 рублей, в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 333 рубля, а всего на общую сумму 8703 рубля. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8703 рубля.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он в полном объеме возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет; ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением. Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинений, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- товарные чеки в количестве двух штук от 05.05.2019 ООО «............. с приложениями №Е-09771782, № Е-09773484 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пивного бара от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «Ноnor 7С», imei №*** с картой памяти в силиконовом чехле-накладке, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Дмитриев