Решение № 2А-1904/2021 2А-1904/2021~М-5501/2020 М-5501/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1904/2021

Дело № 2а-1904/2021 15 марта 2021 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 19637/18/78004-ИП от 14.02.2018 года (л.д. 19).

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2018 года постановлением СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб – ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 112 855 рублей 26 копеек. О факте возбуждения исполнительного производства истец узнал 04.02.2019 года, когда ему судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП- ФИО4 были вручены само постановление о возбуждении; постановление о временном ограничении на выезд и постановление от 23.01.20219 года о поручении. Во всех документах адрес должника указан: <адрес>, который не является ни местом регистрации должника, ни местом жительства. В связи с чем, исполнительное производство возбуждено не по надлежащему адресу, истец не был извещен своевременно о факте возбуждения исполнительного производства. Взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение вступило в законную силу 03.09.2015 года, и с этого момента до 04.02.2019 года никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось. 20.10.2020 года, в связи с удержанием из пенсии 50% на имя СПИ Кировского РОСП ФИО2 истцом были направлены два заявление: с просьбой сообщить дату извещения истца о возбуждении исполнительного производства и об уменьшении размера удержаний. Ответы на заявления не поступили.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по г. СПб и СПИ ФИО2

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33) и ходатайство по результатам рассмотрения обращений в ФССП (л.д. 26-27).

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, представитель ГУФССП по СПб, представитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – АКБ «Авангард», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и объяснениям истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 04.02.2019 года, с заявлением об уменьшении размера взыскания истец обратился 20.10.2020 года. С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 07.12.2020 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не своевременно обратился в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 19637/18/78004-ИП, на основании исполнительного истца ФС № 001840042 от 29.07.2015 года и заявления представителя ПАО КБ «Авангард» о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 года.

В заявлении указано, что должником является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (копия исполнительного производства). Предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 в размере 112 855 рублей 26 копеек. Взыскателем являлся ПАО КБ «Авангард».

В рамках постановления о возбуждении исполнительного производства должнику СПИ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данное постановление направлено в адрес административного истца <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что местом фактического жительства должника является адрес: <адрес>, который относится к территории, находящейся в ведении Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, располагая, представленными взыскателем данными, о проживании должника ФИО1 на территории, на которую распространяются его полномочия, возбудил исполнительное производство N 19637/18/78004-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП вынесено постановление о направлении поручения в Петродворцовый РОСП с целью совершить исполнительные действия в виде: выхода в адрес: <адрес>, с целью составления акта описи и ареста имущества должника.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства копия постановления получена ФИО1 лично 04.02.2019 года от судебного пристава –исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по СПб – ФИО4 (л.д. 6).

03.02.2021 года СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб – ФИО2, в чье производство было передано исполнительное производство, было вынесено постановление о передачи исполнительного производства в Петродворцовое РОСП ГУ ФССП по СПб в связи с изменением места жительства должника ФИО1 (копия исполнительного производства).

При этом, возбуждение исполнительного производства Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу само по себе не нарушало прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствовало передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства СПИ исполнена.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем была вручена ФИО1 04.02.2019 года, что не оспаривается административным истцом.

При этом суд полагает, что ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Истец также ссылается на то, что исполнительный документ был предъявлен по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение вступило в законную силу 03.09.2015 года, и с этого момента до 04.02.2019 года никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось.

Суд не находит обоснованным данный довод истцовой стороны, поскольку:

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, изначально, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 001840042 от 29.07.2015 года было возбуждено 12.02.2016 года Красносельским РОСП ГУФССП по СПб (исполнительное производство 6467/16/78007-ИП), сведения об окончании исполнительного производства не предоставлены, однако, суд учитывает, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 03.09.2015 года, таким образом, 3 года – срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истекали 03.09.2018 года, исполнительное производство возбуждено 14.02.2018 года, т.е. исполнительный документ был предъявлен в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство № 19637/18/78004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законодательством срок, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления, действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.04.2021 года