Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017 ~ М-1426/2017 М-1426/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Делу <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения. Виновным в произошедшем признан второй участник ДТП, в связи с чем он обратился к ответчику, который застраховал его ответственность, для получения страхового возмещения, которая до настоящего времени ему не выплачено. Отчет независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенный по инициативе истца, и направленная в адрес ответчика вместе с претензией, проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не было предоставлено на осмотр в страховую компанию транспортного средство, в связи с чем ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Шевроле KLIJ CRUZE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от 09 февраля 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г., которым установлен факт нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, он обоснованно обратился в страховую компанию, которая застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, направив почтовой связью необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Заявление вместе с приложенными к нему документами получены страховой компанией 13 марта 2017 г.

Поскольку ответчик не приступил к осмотру транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», которым подготовлено заключение специалиста <№> от 07 апреля 2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4518410,86 рублей.

Данное заключение вместе с претензией были направлены ответчику почтовой связью 22 апреля 2017 г., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№>-С от 18 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 401967,98 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11475 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дд.мм.гггг><№>-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО2 истек 03 апреля 2017 г., то по состоянию на 07 сентября 2017 г. срок просрочки исполнения обязательств составляет 158 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей(400000 р. х 1% х 158 дн.).

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность ее суммы последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, имеются основания для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов 15000 рублей на оплату досудебного отчета, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в связи с чем суд считает данные расходы неподтвержденными и неподлежащими взысканию с ответчика.

ООО «Кубань Регион Экспертиза», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 24000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата истцом не произведена. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности, сложности экспертизы, времени, необходимого на производство указанной экспертизы, заявленный размер расходов является завышенным, поэтому суд присуждает к взысканию с ответчика 5000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Регион Экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий