Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества, мотивируя свои требования тем, что <...> в ООО «ДНС Плюс» им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0, стоимостью 59999 рублей. Также им с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества и от несчастного случая «Защита покупки» полис <...> лимит ответственности страховая сумма 59999 рублей, страховая премия 7190 рублей. В процессе эксплуатации товар был поврежден, поломка смартфона произошла вследствие его падения, а именно вследствие механического воздействия, то есть внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, при этом из перечня страховых случаев падение застрахованного предмета не исключено, указанное событие является страховым. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового события. В связи с этим смартфон был сдан в АО «Связной Логистика» на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию <...>. Срок проведения ремонта был определен АО «Связной Логистика» приложением к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию 90 дней. Однако АО «Связной Логистика» обязательства в установленный срок до <...> не выполнены. Его обращения в салон магазин АО «Связной Логистика» с просьбой выдать смартфон после окончания срока проведения ремонта были безрезультатные. В связи с чем, в АО «Связной Логистика» <...> им направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы в виде стоимости смартфона. <...> АО «Связной Логистика» дан ответ на претензию с указанием, что необходимо обратиться в страховую компанию, с которой был заключен договор страхования, смартфон отремонтирован и отправлен в магазин продавца. <...> при проверке смартфона после проведенного сервисного ремонта в салоне продаж АО «Связной Логистика» им были обнаружены дефекты некачественного проведенного ремонта, на задней стеклянной панели под стеклом имеется дефект крышки, сенсорная панель не проклеена с окантовкой и имеется щель с двух сторон (отсутствия герметичности). Смартфон имеет степень защиты IP68 (уровень от пыли, от проникновения воды, который позволяет защищенному телефону находиться под водой на глубине 2 метра сроком до 60 минут), проведенный некачественный ремонт повлек утрату свойства степени защиты IP68. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. В связи с чем, в этот же день <...> им в АО «Связной Логистика» подана претензия с указанием о некачественном ремонте, требованием провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефектов провести качественный ремонт, выдать акты проверки, акты выполненных работ, акт наличия или отсутствия свойства степень защиты IP68 в смартфоне, в случае установления непригодности, согласовать вопрос о возврате стоимости телефона по страховому событию в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. АО «Связной Логистика» дан ответ в виде электронного письма <...> на электронную почту о готовности повторно принять девайс для дальнейшего сервисного обслуживания со сроком проведения ремонта 90 дней. На запрос АО «Связной Логистика» на электронную почту были направлены фотографии с указанными дефектами на смартфоне. <...> он обратился на телефон горячей линии 8 800 333 75 57 АО «АльфаСтрахование» с требованием разобраться в вопросе о нарушении срока и некачественно проведенного ремонта товара - смартфона, в котором при осмотре в салоне магазине были обнаружены вышеуказанные дефекты некачественно проведенного ремонта по договору страхования. В этот же день специалист АО «АльфаСтрахование» сообщил, что страховая компания по согласованию с АО «Связной Логистика» направит смартфон на дополнительную проверку качества ремонта, по результатам его проведения ему будет дан ответ. В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Предложенный АО «Связной Логистика» срок проведения повторного ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию 90 дней влечет увеличение время ожидания на срок 6 месяцев и более с момента передачи смартфона в сервисный центр <...>, что нарушает его права, как потребителя, на использование товара по назначению и не являются разумными. Проведение некачественного ремонта с нарушением сроков его выполнения привело к окончанию срока гарантии, распространенного заводом изготовителем на смартфон, окончания срока действия полиса добровольного страхования. В претензии, поданной <...>, им был оговорен 20-тидневный срок устранения недостатков выполненных работ. В нарушение условий договор добровольного страхования ответчиком не проведен в установленный законом срок качественный ремонт по дополнительному офисному обслуживанию, недостатки выполненных работ не были устранены. В связи, с чем в АО «АльфаСтрахование» и АО «Связной Логистика» им <...> направлены претензия с требованием выплатить стоимость застрахованного имущества в размере страховой суммы 59999 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на претензию страховая компания <...> направило уведомление о проведении проверки по заявленному обращению, по результатам которой будет сообщено дополнительно. Однако, до настоящего времени заявленные требования ответчиками не удовлетворены. АО «Связной Логистика» в ответ на претензию <...> дан ответ о необходимости по всем вопросам обращаться в страховую компанию. Согласно п.8.1.6 Правил страхования, при выплате путем организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с п. 8.1.3 обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем (выгодоприобретателем) акта приема передачи, подтверждающего оказание страхователю (выгодоприобретателю) соответствующих услуг. Ему смартфон по акту приема-передачи после проведения ремонта не передавался, из чего следует, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед ним до настоящего времени не исполнил. Кроме того, страховое событие произошло в период гарантийного обслуживания, в связи с чем, смартфон подлежал ремонту в авторизированном центре с применениями оригинальных деталей. В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Время просрочки выполнения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию на дату рассмотрения дела в суде <...>, начиная с <...>, за 262 дня, составляет 56199 рублей из расчета: 7190 руб. (страховая премия) х 3%х 262 = 56199 рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Учитывая то обстоятельство, что в результате нарушения его прав как потребителя, потери времени на ожидание исполнения обязательств, невозможности использовать приобретенный смартфон по назначению, душевные переживания, отрицательные эмоции, вынужденное обращение с иском в суд, хождение по судебным инстанциям, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 14 300 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <...> по день вынесения судом решения, в размере страховой премии 7 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, передать ему смартфон Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы премии в размере 7 190 рублей. В обоснование своих возражений указал, что после ремонтных работ, проведенных Акционерным обществом «Связной Логистика», истцом были обнаружены дефекты некачественно проведенного ремонта, следовательно, за действия по ремонту АО «АльфаСтрахование» ответственности не несет.

Представитель ответчика Акционерного общества «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Связной Логистика» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что АО «Связной Логистика» в данном случае является только транспортером товара в сервисный центр, указанный АО «АльфаСтрахование», всеми вопросами по ремонту товара занимается АО «АльфаСтрахование».

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При этом п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <...> истцом ФИО1 был приобретен в ООО «ДНС Плюс – Уфа» смартфон Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0, стоимостью 59 999 рублей (л.д. 11).

<...> ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования приобретенного смартфона Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0, размер страховой премии составил 7 190 рублей, страховая премия уплачена ФИО1 в тот же день <...> (л.д. 6-10, 11).

Договор страхования заключен на срок 12 месяцев с 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми случаями являются, в том числе, поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно п.8.1.3 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов.

В процессе эксплуатации в период действия договора страхования вследствие падения с высоты указанный выше смартфон был поврежден.

<...> ФИО1 обратился в АО «Связной логистика» с заявлением о проведении ремонта смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию, указал, что в результате падения телефона не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), трещина в панели (л.д. 12).

Согласно приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 рабочих дней.

<...> ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и просил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченную сумму стоимости смартфона, а также выплатить неустойку (л.д. 13).

В данном <...> ответе на претензию АО «Связной Логистика» сообщило ФИО1 о том, что товар не продавался в магазине продавца, а был передан в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита от поломки и ущерба», т.к. возник страховой случай. В соответствии с условиями услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании «АльфаСтрахование». В настоящее время товар отремонтирован и отправлен в магазин продавца (л.д. 14).

<...> после проведения дополнительного сервисного обслуживания истцом ФИО1 был получен смартфон Samsung Galaxy S8+.

При проверке смартфона истцом ФИО1 выявлены дефекты в проведенном ремонте, а именно: на задней панели под стеклом имеется дефект крышки, сенсорная панель не проклеена с окантовкой и имеется щель с двух сторон, в связи с чем, в этот же день <...> ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о некачественном ремонте смартфона, в которой просил провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения дефектов провести качественный ремонт смартфона (л.д. 15,16).

В данном <...> ответе АО «Связной Логистика» выразило готовность повторно принять девайс для дальнейшей передачи в сервисный центр (л.д. 17).

<...> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить стоимость застрахованного имущества в размере страховой суммы 59 999 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21,23,24).

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 78-79).

Из экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» <...> от <...> следует, что представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет дефект задней панели (крышки) телефона в виде неоднородности материала, полоска длиной около 2 мм, данная крышка является не оригинальной, т.к. на оригинальной крышке смартфона Samsung Galaxy S8 + содержится информация о модели телефона, стране производителе и серийном номере телефона. Кроме того, дисплей имеет дефект проклейки к корпусу в середине с правой стороны имеется сверх нормативный зазор, разнящийся с зазорами по периметру дисплея. Так как смартфон имеет степень защиты IP68, где первая цифра – 6, значит, что корпус защищен от попадания пыли, вторая цифра – 8 – это класс защиты от жидкостей, смартфон можно погружать на глубину до 1 метра на время не более 30 минут. Эксперт пришел к выводу, что данный смартфон вследствие некачественной замены дисплея в настоящее время лишен вышеуказанной пыле-влаго защиты, в зазор между дисплеем и корпусом может попасть жидкость и повредить внутренние компоненты телефона. Остальные потребительские качества товара остались без изменения.

Кроме того, при разборе телефона установлено, что задняя крышка имеет по периметру двусторонний скотч, с помощью которого она крепится к корпусу телефона, данный двусторонний скотч не является оригинальным, т.к. в отличие от оригинального имеет более слабую силу приклеивания и отделяется значительно легче, чем оригинал. Аккумулятор телефона не приклеен к корпусу, тогда как аккумуляторная батарея, идущая с завода, приклеивается к корпусу.

Причиной является применение не оригинальных комплектующих, нарушение технологий ремонта применяемых в авторизованных сервисных центрах.

Недостатки подлежат устранению путем замены дисплея и задней панели телефона. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, т.к. оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра «CPS-ural» на <...> составляет 14 300 рублей (замена дисплея – 12 100 рублей, замена задней панели – 2 200 рублей).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», наступил страховой случай в отношении застрахованного имущества - смартфона Samsung Galaxy S8 +, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 14 300 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей, а также на ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит возложению обязанность передать истцу ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что обоснованное требование истца о выплате стоимости застрахованного имущества не было удовлетворено страховщиком АО «АльфаСтрахование» в установленный потребителем десятидневный срок со дня получения <...> претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения <...> в размере 3% от размера страховой премии, то есть в размере 47022,60 рубля, исходя из следующего расчета: 7 190 руб. х 3% х 218 дней.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 7 190 рублей.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО1, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» добровольно до обращения потребителя с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 8 650 рублей (14 300 руб. + 3 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 15 800 рублей (ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»»).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 23,84% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 3 766,72 руб. (23,84% от 15 800 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 12 033,28 руб. (15 800 руб. минус 3 766,72 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 1 144,70 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования движимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 7 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, - на общую сумму 41 140 (сорок одна тысяча сто сорок) рублей.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» передать ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S8 + 6.2 64Gb Goid 8x2.3 Ghz/4096Mb/2960х1440/sAMOLED/2SIM/LTE/Cam12/3500 mAh Android 7/0.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования движимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 12 033 (двенадцать тысяч тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>