Решение № 2-1461/2021 2-1461/2021~М-1222/2021 М-1222/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1461/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001807-16 К делу № 2-1461/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Юнити Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.04.2021 № У-21-46576/5010-003 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением удовлетворены требования ФИО2 к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, в размере 200 000 рублей. 30.11.2019 между САО "ЭРГО" (с 07.05.2020 АО "Юнити Страхование") и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВМВ Х5, г/н <№>. 06.12.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 04.12.2019, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Обществом организован осмотр, на которое автомобиль не был представлен. Ответом на заявление от 09.01.2020 ФИО2 уведомлена о необходимости предоставления автомобиля и реквизитов. Требования досудебной претензии оставлены обществом без удовлетворения. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2020 с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, в сумме 390 710,45 рублей, неустойка, в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 24.02.2021 решение суда исполнено. Требования ФИО2, о выплате неустойки оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о нарушении обществом срока выплаты страхового возмещения на 64 дня и взыскал с общества неустойку за период с 23.12.2020 по 24.02.2021, в сумме 200 000 рублей. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При вынесении решения финансовый уполномоченный не применил по заявлению общества ст. 333 ГК РФ о снижении размера таковой, ссылаясь на отсутствие у него такого права. Просит снизить такой размер до разумных пределов, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя - АО "Юнити Страхование" в зал суда не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-46576/5010-003 от 20.04.2021 путем снижения размера взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по доверенности ФИО3 в зал суда не явился, предоставил возражение на заявление, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств. которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 20.04.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в силу 12.05.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), заявление АО "Юнити Страхование" направлено в суд посредством почтовой связи согласно штампу на конверте 17.05.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 заявителем соблюден.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.12.2020 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения - 390 710,45 рублей, неустойка - 200 000 рублей, денежная компенсация морального среда - 5 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

24.02.2019 АО "Юнити Страхование" исполнило указанное выше решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 24.02.2021 № 1415.

03.03.2021 ФИО2 обратилась в АО "Юнити Страхование" с требованием о выплате неустойки, в размере 190 710,45 рублей, которое осталось без удовлетворения на основании письма от 05.03.2021.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 02.04.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.04.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-46576/5010-003, которым удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 такую неустойку за период с 23.12.2020 по 24.02.2021 (64 календарных дня), в размере 200 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь п. "б" ст. 7. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имело место быть нарушение прав ФИО2, выразившееся в дальнейшем неисполнении АО "Юнити Страхование" обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО "Юнити Страхование" продолжило нарушать права ФИО2 после вынесения решения суда, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательств перед ней, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, то есть за период с 23.12.2020 по 24.02.2021.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, то финансовый уполномоченный верно определил, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 составляет 200 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период расчета неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделений финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства по договору ОСАГО, поведение сторон, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, разумным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В заявлении АО "Юнити Страхование" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом АО "Юнити Страхование" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2021 № У-21-46576/5010-003 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Юнити Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 апреля 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий