Решение № 2-9626/2019 2-9626/2019~М-7280/2019 М-7280/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-9626/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от личных вещей,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с требованием о возложении на ответчиков обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: ... от принадлежащих им вещей.

В обоснование исковых требований указано, что ей на основании договора купли-продажи арестованного имущества ей принадлежит вышеуказанная квартира, вместе с тем в указанной квартире находятся вещи ответчиков.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом указала, что в квартире находятся вещи ответчиков, однако вывезти из квартиры их в настоящий момент она не может в связи с тем, что ей некуда их деть.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что право собственности указанной квартиры в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении искового заявления в их отсутствие возражений по исковому заявлению не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... был удовлетворен иск ОАО «Банк «Зенит» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 2 252 310 рублей 38 копеек и обращению взыскания на вышеуказанную квартиру.

... решением суда, оставленный судом апелляционной инстанции ... без изменения, в удовлетворении иска ФИО1, одновременно действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 и ПАО «Банк «Зенит» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и расторжении договора об ипотеке указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности ФИО7 с аннулированием записи о переходе права собственности на эту квартиру было отказано.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 16:52:040103:438, расположенную по адресу: ....

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ....

Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам.

Согласно пояснениям сторон данным в ходе судебного заседания в указанной квартире находятся личные вещи ответчиков, которые не были ими вывезены после продажи квартиры с торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку нахождение указанных вещей в квартире, препятствуют истцу в реализации её права собственности на указанную квартиру.

При этом довод ответчика ФИО1 и представителя ФИО7 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время право собственности оспаривается в Арбитражном суде Республики Татарстан подлежит отклонению.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, сделка купли-продажи арестованного имущества, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, недействительной не признана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от личных вещей удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: ... от принадлежащих им вещей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев