Апелляционное постановление № 22-619/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-619/2018

Судья Ефремова О.В. Дело № 22–619/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 февраля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

адвоката Кирпичникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпичникова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2017 года, которым ходатайство адвоката Алмаева Н.М., поданное в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 года, по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 2042 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 000 рублей.

13 октября 2017 года в Нижнеингашский районный суд Красноярского края поступило ходатайство адвоката Алмаева Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, на срок пять лет.

7 ноября 2017 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края ходатайство адвоката Алмаева Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2017 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичников К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Алмаева Н.М. удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 398 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суду предоставлены документы, подтверждающие невозможность немедленной уплаты ФИО1 штрафа и отсутствие у осужденного трудоустройства и имущества, которое могло бы быть реализовано.

Просит учесть мнение судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кирпичников К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство адвоката Алмаева Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела с учетом мнения сторон.

Доводы адвоката о невозможности единовременной уплаты ФИО1 штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии у осужденного дохода и трудоустройства, наличии на иждивении ФИО1 престарелой тяжелобольной матери, малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты штрафа.

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Оставляя ходатайство адвоката без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2015 года на имущество ФИО1 наложен арест, и, как следует из резолютивной части приговора, в целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа суд обратил взыскание на арестованное имущество.

Как верно установлено судом, после вступления приговора в законную силу в УФССП по Новосибирской области направлен исполнительный лист для взыскания штрафа по приговору суда. При этом судебные приставы-исполнители каких-либо действий, направленных на исполнение приговора, не осуществляли, жилищно-бытовые условия осужденного не обследовали, имущественное положение осужденного не проверили. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у осужденного отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа за счет, в том числе реализации имеющегося у осужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 17 февраля 2017 года, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года, однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденным до настоящего времени не выполнено, а с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа осужденный обратился в суд только 10 октября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы мнение судебного пристава-исполнителя не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кирпичникова К.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпичникова К.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова