Решение № 2А-180/2025 2А-180/2025(2А-2438/2024;)~М-2111/2024 2А-2438/2024 М-2111/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-180/2025

Дело № 2а-180/2025

УИД: 61RS0033-01-2024-003059-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 10 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальникому районам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам находится исполнительное производство № от 15.05.2023 по исполнительному листу ФС № от 27.02.2023, предусматривающее взыскание задолженности в размере: 179 615.48 руб. с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявитель указывает, что согласно сведениям с сайта «ФССП», остаток задолженности в рамках № от 15.05.2023 г. составляет 98215,81 руб. Однако, по сведениям взыскателя, остаток задолженности по состоянию на 11.12.2024 г. составляет 135706,78 руб.

Обращает внимание, что 15.11.2024 через портал «Госуслуги» была направлена жалоба в ГУ ФССП России по Ростовской области (per. №), в которой взыскатель просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя. 28.11.2024 взыскателю поступил ответ на жалобу, где, в частности сообщалось, что по техническим причинам обращение подписать невозможно. Таким образом жалоба по существу заданных вопросов не рассмотрена.

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, а судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность, возложенная на нее законом, определяющим сроки перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, допустившей нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству№ от 15.05.2023 в размере 37490,97 руб., взысканные с должника, на банковские реквизиты ИП ФИО1;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку о движении денежных средств по исполнительному производству № от 15.05.2023;

- в целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести корректировку контрагента взыскателя по № от 15.05.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7),

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам находится исполнительное производство № от 15.05.2023 по исполнительному листу ФС № от 27.02.2023, о взыскании задолженности в размере: 179 615.48 руб. с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Судом установлено, что исполнительное производство №, не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и приниматься меры принудительного исполнения.

Согласно представленным ответчиком возражениям и справке о движении денежных средств по депозитному счету, с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о замене взыскателя, в пользу предыдущего взыскателя ИП ФИО5 было перечислено 42626.42 рублей, в дальнейшем в пользу ИП ФИО6 по данному исполнительному производству перечислено: 53441.24 рублей. Общая сумма взысканных в рамках исполнительного производства № средств составляет 96067.66 рублей, остаток долга на 10.02.2025 составляет 75674.61 рублей.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии денежных средств на депозитном счете, которые не были перечислены в счет взыскателя.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат ходатайства взыскателя о направлении в его адрес справки о движении денежных средств по исполнительному производству, которое не рассмотрено в ходе исполнительного производства либо в удовлетворении которого отказано.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять или представлять справку о движении денежных средств взыскателю. Вместе с тем взыскатель не лишен права в силу положений ст.ст.50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться в подразделение судебных приставов-исполнителей с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении в его адрес копии данной справки.

Не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, требование заявителя о необходимости произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству отнесено к исключительной компетенции службы судебных приставов.

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о реальном нарушении прав административного истца, нуждающихся в судебной защите.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, в отношении должника производятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административные ответчики представили доказательства, опровергающие доводы административного истца о бездействии начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому указанные в административном иске нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю не нашли своего подтверждения, судом установлено отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи, с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Салпагарова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.