Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

05.08.2018 года в 22 ч. 00 мин. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, трасса Амур 1 км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, истцу - ФИО1, под его же управлением и 4 головами крупно-рогатого скота, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Согласно документам правоохранительных органов (приложение, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2018г., данное ДТП произошло по вине ФИО2 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от 08.08.2018г., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера ущерба, Истец обратился в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом рыночной стоимости автомобиле и годных остатков составляет 197 884 рубля 83 копейки.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, по проведению оценки транспортного средства - 2000 рублей, годных остатков транспортного средства составила - 2000 рублей.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению истца, его требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу и личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Для представления своих интересов Истец обратился в компанию ООО «Юрсервис-Чита», стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 197 884 рубля 83 копейки;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2000 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 2000 рублей;

- расходы за услуги ООО «Юрсервис-Чита» в размере 20 000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за услуги ФГУП «Почта России» по отправлению телеграммы в размере 256,80 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, указали также, что ответчик на момент ДТП полностью признавал свою вину, говорил, что потерял своих коров, когда они паслись, потом пошел их искать, но не успел, так как они вышли на дорогу, где их и сбил автомобиль истца. Однако же, в настоящее время ответчик возмещать ущерб отказывается, каких-то действенных мер для этого не предпринимает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он действительно потерял своих 5 коров, которые паслись на вольном выпасе в стаде с коровами других хозяев. Когда стадо переходило через дорогу, ФИО1 на своем автомобиле сбил четырех из пяти принадлежащих ФИО2 коров. В данном ДТП коровы сильно пострадали, которые не погибли сразу – их пришлось потом зарезать. Исковые требования ФИО1 он не признает, так как ему самому (ФИО2) был причинен материальный ущерб в виде утраты стоимости погибших в ДТП 4-х голов крупного рогатого скота стоимостью 40 000 рублей каждая.

Против указанных доводов ответчика возражал истец ФИО1, указав, что как такового материального ущерба ФИО2 из-за гибели коров не понес, поскольку ответчик сразу же сдал всех 4-х коров на мясо, что не оспаривал сам ФИО2 в судебном заседании. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в аварийном состоянии, и он (ФИО1) испытывает неудобства в связи с тем, что теперь ему не на чем добираться на работу. При этом в ДТП никто, кроме КРС, в том числе и сам истец, не пострадал, каких-то телесных повреждений ФИО1 не получил, так как его спасла сработавшая подушка безопасности, в автомобиле он был один, пассажиров не перевозил, в дальнейшем в медицинские учреждения для лечения или приобретения медикаментов не обращался.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, автомобиль Форд Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.__).

Из схемы ДТП от 25.08.2018г. (л.д.__), сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), следует, что 25 августа 2018 года около 22 часов 00 минут по адресу: Федеральная автодорога «Амур», 1 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль Форд Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, под его же управлением, совершил наезд на переходящих проезжую часть в неустановленном месте 4 коров, принадлежащих ответчику ФИО2 и находящихся без присмотра.

При этом виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2, который в соответствии с постановлением № от 05.08.2018г. по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., который, как указал сам ФИО2, им не оспаривался и был оплачен им своевременно, как и не оспаривался факт принадлежности ему же 4-х голов КРС, которых сбил на своем автомобиле истец ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Форд Focus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: согласно материалов ДТП – повреждены капот, лобовое стекло, два передних крыла, две передние фары, решетка радиатора, две противотуманных фары, радиатор, двигатель, кондиционер, гос. номер, решетка гос. номера, стойка переднего бампера, зеркало правое, подушка безопасности, передний бампер, передняя панель (л.д.__).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.2010 ГК РФ собственник (здесь – ответчик ФИО2) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения иска ФИО4 суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь владельцем коров, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашних животных, в результате чего коровы явились причиной столкновения на проезжей части с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем ФИО1 причинен материальный ущерб виде значительных механических повреждений автомобиля. Этот вывод подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика, а также материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО2 по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № от 10.08.2018 года, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 197 884,43 рублей (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспаривалась, как и не оспаривалась ответчиком принадлежность ему 4 голов крупного рогатого скота, при столкновении с которыми автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 ВС.о. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 197 884 руб. 83 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истцом оплачено 7000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2000 руб. – за проведение оценки транспортного средства, 2000 руб. – стоимость определения годных остатков транспортного средства, стоимость отправки телеграммы – 256,8 руб., стоимость оформления доверенности – 1600 руб., стоимость услуг представителя – 20 000 руб., а также 5157,68 рублей - государственная пошлина при подаче искового заявления (данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, (л.д.___), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение морального вреда приведено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено, и сторона ответчика о наличии подобных не заявляла, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 884 руб. 83 коп., стоимость экспертизы - 7000 рублей., расходов по оценке – 4000 руб., стоимость услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость отправки телеграммы – 256,8 руб., стоимость доверенности – 1600 руб., возврат государственной пошлины - в размере 5157,68 руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Петров