Решение № 2-12746/2025 2-568/2026 2-568/2026(2-12746/2025;)~М-10015/2025 М-10015/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-12746/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013130-32

Дело № 2-568/2026 (2-12746/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

г. Люберцы Московской области

15 апреля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Саппарова Р.Р.,

истца ФИО,

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Шереметьево ВИП» о компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево ВИП», и окончательно уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Шереметьево ВИП» в свою пользу ущерб в виде компенсации стоимости части туристического продукта в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2025 года истец, находясь в бизнес-зале «Шагал» терминала С аэропорта Шереметьево, получил травму в результате падения, вызванного повреждённой технической конструкцией - металлической решёткой, частично провалившейся в пол. Место происшествия не было обозначено предупреждающими знаками или ограждением, и истец, двигаясь по залу в обычном порядке, упал, ударившись лицом и лбом. На место была вызвана скорая медицинская помощь, травмы зафиксированы. В результате падения истец получил ссадины и ушибы в области носа и лба. Кроме того, на следующий пень проявился выраженный отёк левой стопы и лодыжки, сопровождающийся болезненностью и затруднением при ходьбе. Это подтверждается фотографией, сделанной сразу после происшествия, и медицинским заключением врача-травматолога клиники «МЕДСИ». Согласно заключению от 13.06.2025, у истца диагностированы: ушибленная рана лобной области с формированием рубца длиной около 2,5 см, рвано-ушибленная рана спинки носа, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Назначено лечение, в том числе ношение ортеза, ограничение нагрузки на левую стопу, местная терапия и консультации специалистов. Также, согласно заключению дерматолога от 16.08.2025, на момент осмотра (спустя 2 месяца после травмы) сохраняются посттравматические свежие рубцовые изменения кожи носа и лба, что требует длительного лечения (до 6 месяцев) и консультации косметолога. Эти изменения носят визуально выраженный характер и продолжают оказывать психологическое и эстетическое воздействие. Факт ненадлежащего состояния оборудования в бизнес-зале «Шагал» подтверждается также ответом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29.08.2025 №771ж-2025, где прямо указано, что телесные повреждения истцом получены вследствие ненадлежащего крепления металлической решётки вентиляции. Таким образом, вина Ответчика документально подтверждена надзорным органом. В досудебном порядке спор решить сторонам не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее представили письменных отзыв, согласно которому между АО «СОГАЗ» (Страховщик) ООО «Шереметьево ВИП» (Страхователь) заключен Договор страхования общей гражданской ответственности № 24 GL 0865 от 25.10.2024, на основании Правил страхования общей гражданской ответственности Страховщика в редакции от 21.04.2022. ООО «Шереметьево ВИП» поставило в известность АО «СОГАЗ» о произошедшем 04.06.2025 событии, при котором Истец в Бизнес-зале «Шагал» международного аэропорта Шереметьево терминала С наступил на вентиляционную решетку, которая сломалась, и Истец упал, получив травму. Кроме того указал, что страховое возмещение не выплачено, так как возмещение морального вреда и стоимости тура не входит в условия договора страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 04.06.2025 г. ФИО, находясь в бизнес-зале «Шагал» терминала С аэропорта Шереметьево, получил травму в результате падения, вызванного повреждённой технической конструкцией - металлической решёткой, частично провалившейся в пол.

На место была вызвана скорая медицинская помощь, травмы зафиксированы. В результате падения истец получил ссадины и ушибы в области носа и лба, что подтверждается выпиской №1386 выданной АО «МАШ» (л.д.56 т.1)

Согласно заключению от 13.06.2025, у истца диагностированы: ушибленная рана лобной области с формированием рубца длиной около 2,5 см, рвано-ушибленная рана спинки носа, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Назначено лечение, в том числе ношение ортеза, ограничение нагрузки на левую стопу, местная терапия и консультации специалистов. (л.д.57 т.2)

Также, согласно заключению дерматолога от 16.08.2025, на момент осмотра (спустя 2 месяца после травмы) сохраняются посттравматические свежие рубцовые изменения кожи носа и лба, что требует длительного лечения (до 6 месяцев) и консультации косметолога. (л.д.6 т.1)

Факт ненадлежащего состояния оборудования в бизнес-зале «Шагал» подтверждается ответом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29.08.2025 №771ж-2025, где прямо указано, что телесные повреждения истцом получены вследствие ненадлежащего крепления металлической решётки вентиляции, находящейся в бизнес-зале «Шагал» терминала С аэропорта Шереметьево. (л.д.38 т.2)

Истец указывает, что в связи с указанными повреждениями и причинением вреда его здоровью он не мог в полной мере воспользоваться туристическим продуктом, с учетом полученных травм, вместе с тем за тур им было оплачено 195 000 руб.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) ООО «Шереметьево ВИП» (Страхователь) заключен Договор страхования общей гражданской ответственности № 24 GL 0865 от 25.10.2024, на основании Правил страхования общей гражданской ответственности Страховщика в редакции от 21.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензия, которая 18.07.2025 была получена ООО «Шереметьево ВИП», в указанной претензии истец просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей, часть стоимости сорванного тура в размере 90 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 10 000,00 рублей.

ООО «Шереметьево ВИП» направили в адрес истца ответ на претензию, в которой просили предоставить недостающие документы для дальнейшего урегулирования заявленных требований и направления требования в страховую компанию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за испорченный отдых в виде возврата части стоимости туристического продукта, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 19.04.2025 г. об оплате туристического продукта на общую сумму 195 911 руб., а также договор №1008143314 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, авиабилеты.

Согласно приложению №1 к договору истцом был забронирован тур Москва-Турция, включена медицинская страховка. Период тура составил с 04.06.2025 г. по 11.06.2025 г. (л.д.46 оборот, 53 т.1)

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он отказался от снятия с рейса и прибыл в Турцию по туристическому продукту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель воспользовался услугами туристского продукта, расторгнуть договор не просил, от договора не отказался, в назначенный день прибыл в отель и находился там до окончания срока туристского продукта. Доказательств того, что истец в период тура находился на реабилитации либо по состоянию здоровья был лишен возможности в существенной части воспользоваться оплаченными услугами туристского продукта (проживанием, питанием, трансфером, иными услугами, входящими в тур), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за «испорченный отдых» в виде возврата части стоимости туристического продукта в размере 90 000 руб., поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения цены либо возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги либо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом по смыслу названной нормы право на возврат уплаченной суммы (полностью либо в части) предполагает установление факта ненадлежащего оказания услуги и причинно-следственной связи между недостатками услуги и невозможностью ее использования (полностью либо в соответствующей части).

Кроме того, по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако истец от договора не отказывался, требование о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта по основанию отказа от исполнения договора не заявлял, наоборот, подтвердил, что туристский продукт им реализован.

Вместе с тем суд учитывает, что полученные истцом травмы могли причинить ему физические страдания, дискомфорт и иные неприятные ощущения в период поездки. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о непредоставлении (неоказании) либо предоставлении ненадлежащего объема оплаченных услуг туристического продукта и не образуют правового основания для возврата части его стоимости по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие последствия подлежат оценке судом в рамках требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») как самостоятельной меры защиты прав потребителя при наличии к тому оснований и доказанности соответствующих обстоятельств, а не как основание для уменьшения цены уже полученного туристского продукта.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные травмы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 абз.2.)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом для подтверждения полученных травм в материалы дела представлены медицинские документы, указывающие что истец получил травмы, а именно у истца диагностированы: ушибленная рана лобной области с формированием рубца длиной около 2,5 см, рвано-ушибленная рана спинки носа, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Назначено лечение, в том числе ношение ортеза, ограничение нагрузки на левую стопу, местная терапия и консультации специалистов. Также, согласно заключению дерматолога от 16.08.2025, на момент осмотра (спустя 2 месяца после травмы) сохраняются посттравматические свежие рубцовые изменения кожи носа и лба, что требует длительного лечения (до 6 месяцев) и консультации косметолога.

Представители ответчика вину в получении истцом травм не оспаривали, вместе с тем считали, что сумма морального вреда явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов, не превышающих 50 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2025 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения №4088-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на основании представленных материалов дела установлено, что у ФИО3 04.06.2025г. имелись телесные повреждения в виде раны в левой лобно-височной области и раны области носа. В представленных материалах дела отсутствует описание морфологических свойств имевшихся ран (форма, размеры, длина, глубина, характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения и размозжения и т.д.), а дана лишь диагностическая характеристика «ушибленные». В связи с этим, достоверно и в полной мере высказаться о механизме их образования и индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Однако стоит отметить, что механизм образования ушибленных ран пре представляет собой разрыв тканей в результате их смещения и растяжения от действия твердого тупого предмета. Таким образом, клиническая диагностическая характеристика как «ушибленные» не исключает возможность образования имевшихся ран от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах. указанных в представленных материалах дела (падение с ударом головой и лицом о металлическую конструкцию и/или напольное покрытие). Кроме того, давность образования установленных повреждений также не противоречит указанным в материалах дела обстоятельствам, что подтверждается клиническими данными (кровоточивость ран при первичном осмотре 04.06.2025 г.; сроки заживления и формирования рубцов: при осмотре от 13.06.2025 г рубец без признаков воспаления и заживающая рана, при осмотре 16.08.2025 г. атрофические рубцовые изменения с признаками свежей эпителизации). На основании вышеизложенного, следует считать, что между событием произошедшим 04 июня 2025 года в Бизнес-зале «Шагал» (падение ФИО с ударом головой и лицом о металлическую конструкцию и/или напольное покрытие) и телесными повреждениями в виде ран в левой лобно-височной области и области носа имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным материалам дела, у ФИО при обращении в АО «Группа компаний «МЕДСИ», 13.06.2025 г. имелись умеренный отек и болезненность в области левого голеностопного сустава, а также локальная болезненность при пальпации в проекции левой передней таранно-малоберцовой связки слева. Указанные клинические проявления могут свидетельствовать о наличии повреждения мягкотканых структур левого голеностопного сустава, однако отсутствие данных инструментальной диагностики (УЗИ/ МРТ голеностопного сустава) не позволяет определить сущность и характер повреждения (ушиб, растяжение, разрыв). Кроме того, установить механизм и давность образования повреждения мягкотканных структур голеностопного сустава, а также причинно-следственную связь с событием 04.06.2025 г. не представляется возможным в силу следующих причин: в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о состоянии левого голеностопного сустава в период времени до 13.06.2025 г. (повреждений нижних конечностей в первичной документации здравпункта АО «МАШ» от 04.06.2025 г. не зафиксировано; медицинская документация за период нахождения ФИО в Турции с 04.06.2025 по 11.06.2025 г. не предоставлена); в представленных материалах дела отсутствуют данные о наличии телесных повреждений в области левого голеностопного сустава (кровоподтек, ссадина, рана), которые могли бы объективно свидетельствовать о точке приложения травмирующей силы в данной области и позволили бы судить о давности их причинения; в представленных материалах дела отсутствуют результаты инструментальных методов исследования, необходимые для оценки сущности, характера и давности причинения повреждения. Таким образом, причинно-следственная связь повреждения мягкотканых структур левого голеностопного сустава с событием, произошедшим 04 июня 2025 года в Бизнес-зале «Шагал» (падение ФИО с ударом головой и лицом о металлическую конструкцию и/или напольное покрытие) в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не установлена.

На основании анализа представленных материалов дела установлено, что повреждения в виде раны в левой лобно-височной области и раны области носа находятся в прямой причинно-следственной связи с событием 04.06.2025 г., что подтверждается механизмом и давностью их образования. Образовавшиеся рубцы являются закономерным исходом заживления ран, соответствующим нормальной физиологии и процессу репарации поврежденных тканей. Какие-либо данных о ранее существовавших особенностях здоровья ФИО, которые могли бы повлиять на процесс рубцевания, в представленных материалах дела отсутствуют. Достоверно установить причинно-следственную связь повреждения левого голеностопного сустава с событием 04.06.2025 г. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. В связи с этим, не исключается как наличие причинной следственной связи, так и возможность связи с иными обстоятельствами, данные о которых в представленных материалах дела отсутствуют.

Имевшиеся у ФИО повреждения в виде ран в левой лобно-височной области и области носа вызвали длительность расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), установленные раны в левой лобно-височной области и области носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью, причиненную повреждением левого голеностопного сустава, не определена на основании п.27 раздела III Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г. («Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные в ходе очного судебно-медицинского осмотра от 12.03.2026 г. рубцы на лице ФИО (рубец на спинке носа, рубец в левой лобно-височной области рубец) являются следствием заживления ран лица, полученных 04.06.2025 г., что подтверждается их анатомической локализацией (соответствуют области имевшихся ушибленных ран) и сроками образования (давность рубцов соответствует периоду, прошедшему с момента травмы). Таким образом, у ФИО имеются стойкие последствия полученной травмы лица в виде рубцов на коже спинки носа и левой лобно-височной области, которые могут быть скорректированы нехирургическими методами лечения. С этой целью врачом- дерматовенерологом АО «Группа компаний «МЕДСИ» ФИО рекомендованы косметологические методы коррекции (инъекции биоревитализанта «Мезо-Вартон», аппаратные методики: микроигольчатый РФ-лифтинг и фототерапия). Однако прогнозировать конечную степень коррекции не представляется возможным, поскольку результат зависит от индивидуальных особенностей тканей пациента и может быть оценен лишь в динамике, после проведения полного курса лечения. В ходе очного судебно-медицинского осмотра ФИО от 12.03.2026 г. каких-либо стойких последствий травмы левого голеностопного сустава и нарушений его функций не выявлено.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве доказательства по делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что травмы лица в виде ушибленных ран и ссадин, причиненные истцу стоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих действий и обязательств по надлежащему содержанию территории, находящейся в его ведении, в связи с чем суд не усматривает оснований для ответчика от возмещения морального вреда, причиненного здоровью ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта некачественного оказания услуг, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены права истца как потребителя, а причиненные истцу физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела. Правовое основание взыскания составляет ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения и его последствия для истца, степень перенесенных истцом физических страданий, длительность и интенсивность отрицательных переживаний, нарушение привычного образа жизни на период восстановления, а также иные значимые обстоятельства дела.

Суд отдельно принимает во внимание, что ООО «Шереметьево ВИП» является профессиональным участником рынка, экономически более сильной стороной в отношениях с потребителем и оказывает услуги в условиях, предполагающих повышенные требования к организации обслуживания и обеспечению безопасности клиентов. На ответчика, как на лицо, профессионально оказывающее услуги в аэропортовой инфраструктуре, возлагается повышенная обязанность по обеспечению безопасности и предотвращению причинения вреда потребителю. Ненадлежащее исполнение такой обязанности по своей природе влечет повышенный уровень социальной опасности и, как следствие, требует адекватной компенсации причиненных потребителю страданий.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Данная сумма отвечает компенсационной природе меры ответственности, соответствует тяжести последствий для истца и одновременно не носит характера необоснованного обогащения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ввиду полученных травм лица ему пришлось уволиться с места работы, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, устав, либо должностная инструкция из которой бы усматривалось, что внешний вид истца влияет на осуществление им трудовой деятельность на установленной должности, в связи с чем ему необходимо было уволиться. Причинно-следственная связь между травмами истца и его увольнения судом не установлена и в материалах дела подтверждающие тому доказательства отсутствуют.

Однако, суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказывает, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна установленным по делу обстоятельствам и фактическим последствиям нарушения, а также не подтверждена данными, свидетельствующими о более значительном объеме страданий, чем учтен судом при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа подлежит определению исходя из фактически присужденных судом денежных сумм в пользу истца (а не из заявленной цены иска). В расчет штрафа включаются суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, а также суммы компенсации морального вреда, при этом штраф исчисляется в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя по решению суда. Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по удовлетворенным требованиям, исходя из расчета (200000 руб/2=100 000 руб.)

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает необоснованными и отклоняет.

Так как, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа либо ссылка на его «чрезмерность» не являются достаточным основанием для уменьшения, поскольку штраф установлен законом как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и носит стимулирующий (превентивный) характер.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения и наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих снижение. Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что до обращения в суд истец заявлял требования в досудебном порядке, однако ответчик надлежащих мер к их добровольному удовлетворению не принял, что и обусловило применение предусмотренной законом санкции.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере соответствует целям Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно установленным судом нарушениям и не дает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что между ним и АО «СОГАЗ» имеется договор страхования гражданской ответственности от 25.10.2024 г., поскольку как установлено судом, представитель ответчика направил в страховую компанию уведомление о произошедшем с истцом несчастном случае, однако страховая выплата не произведена по причине непредставления ответчиком необходимых документов.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил данные документы, по мнению суда, голословны и материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход г.о. Люберцы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ООО «Шереметьево ВИП» о компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево ВИП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании стоимости туристической путевки - отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево ВИП» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Арцименев

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ