Решение № 2-16672/2018 2-686/2019 2-686/2019(2-16672/2018;)~М-15696/2018 М-15696/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-16672/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Калинина 60» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Калинина 60» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... регион.

Данный автомобиль в период с ... по ... был припаркован во дворе жилого дома по ... по месту жительства истца.

... после возращения из отпуска истец обнаружил, что его автомобиль завален снегом и кусками льда. При этом автомобилю нанесены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины и царапины на крыше, вмятины на двери багажника, царапины на передних и задних дверях, отошло правое переднее крыло с пассажирской стороны и др.

На основании поданного истцом заявления отделом полиции ... «Вишневский» Управления МВД РФ по ... проведена проверка, факт повреждения имущества зафиксирован. По результатам проверки вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., объяснениями ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО9.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный ... регион обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 68 291, 92 руб. Согласно заключению эксперта ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 652 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 5 800 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «Калинина 60» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 38259, 03 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 122 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 800 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 512, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 259 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Калинина 60», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> регион.

Данный автомобиль в период с ... по ... о был припаркован во дворе жилого дома по ... по месту жительства истца.

..., после возращения из отпуска истец ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль завален снегом и кусками льда. При этом автомобилю причинены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины и царапины на крыше, вмятины на двери багажника, царапины на передних и задних дверях, отошло правое переднее крыло с пассажирской стороны и др.

На основании поданного истцом заявления отделом полиции ... «Вишневский» Управления МВД РФ по ... проведена проверка, факт повреждения имущества зафиксирован. По результатам проверки вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. дознавателя ОП ... «Вишневский» Управления МВД России по ... от ... установлено, что опрошенная по данному факту ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ... пояснила, что проживает по указанному адресу, ... примерно в 13 ч. 00 мин. она приехала домой, хотела припарковаться, но увидела, что с крыши скидывают снег. Каких-либо ограждений, предупредительных знаков не было. Она припарковала свое авто возле мусорных контейнеров, зашла в подъезд и увидела дворника их дома, сделала замечание, на что он ухмыльнулся. На следующий день, ... дворник с лопатой в руках находился рядом с а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... красного цвета, расчищал снег вокруг автомобиля.

Опрошенный по данному факту ФИО13,1992 г.р., пояснил, что ... производили работу по уборке снега с крыши, на указанный автомобиль ничего не падало, ни снега, ни льда, только пух снежный. Он, находясь внизу, откидывал снег, который падал с крыши, в том числе рядом с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак .... При уборке снега данный автомобиль он не задевал. Находясь внизу, он контролировал и координировал действия Ильдара, чтобы снег не попадал на автомобили, которые находились рядом с домом, звонил владельцам транспортных средств. Собственников автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... они дома не застали, поскольку последние находились в отпуске.

Опрошенная по данному факту ФИО14 пояснила, что проживает в .... 60 по ..., их часть дома является 24-ти этажным строением. Примерно ... после снегопада после обеда она вышла на улицу и около подъезда ее встретил мужчина, который предупредил ее, что с крыши данного дома сбрасывают снег. Через некоторое время данный мужчина сообщил ей, что можно пройти и она вышла во двор их дома. Во дворе возле подъезда ... стояла автомашина «Рено», заваленная снегом и на нее падали комки снега, других автомобилей возле подъезда не было. Через некоторое время по возвращению домой указанная автомашина была полностью завалена снегом. Уборку снега организовали сотрудники ТСЖ, т.к. был организован вывоз снега со двора дома.

Опрошенный по данному факту ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что ... он скидывал снег с балконов .... В это время внизу стоял дворник и контролировал весь процесс. Снег был рыхлый, местами плотный, падал вниз без каких-либо отклонений.

Опрошенный по данному факту ФИО15, управляющий ТСЖ «Калинина 60», пояснил, что на ... на территории их дома была запланирована очистка снега на тех участках, где нависал снег, о чем были заранее развешаны объявления на информационных стендах во всех подъездах данного дома. В объявлениях также имелось обращение к собственникам имеющим козырьки. Очистка началась штатно, территорию ограждали сеткальной лентой, начали с 4-5 подъездов, наверху работал специально приглашенный альпинист по имени Равиль. Внизу контролировал его работу дворник по имени Андрей, который при необходимости останавливал и возобновлял безопасный сброс снега. После очистки кто-то из жильцов 1-го подъезда сообщил, что у авто стоящего в дальнем углу двора треснуто лобовое стекло, ранее жилец не обращал внимание, так как владельцы автомобиля давно его не заводили, не очищали и не ездили на нем. Опросив альпиниста и дворника ФИО15 получил ответ, что данный автомобиль находился на достаточном удалении от падающего вниз снега и трещина не могла появиться по результатам проведенных работ. Самостоятельно осмотрев данный автомобиль на месте, он пришел к выводу, исключающему треснутое лобовое стекло как результат падения снега.

Опрошенный по данному факту ФИО16, ... г.р., проживающий по адресу: ... пояснил, что в середине февраля управление ТСЖ уведомило жителей ... о предстоящей чистке снега с крыши дома. Точной даты он не помнит, но с ... по ... в течение рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. он неоднократно видел человека на крыше их дома, который очищал поверхность крыши данного дома от снега. Указанный человек также расчищал козырьки балконов от снега. Снег он сбрасывал вниз, где его убирал работник ТСЖ.

Опрошенная по данному факту ФИО17, ... г.р., проживающая по адресу: ... пояснила, что проживает в первом подъезде данного дома. Автомобиль «Рено Саьдеро», государственный регистрационный знак ... она видела припаркованным возле подъезда ... на длительное время с конца января 2018 года. После сильного снегопада она обратила внимание, что дворник не расчищал снег вокруг данной автомашины, а наоборот подгребал к ней сугробы. После снегопада двор расчищали через 3-4 дня, снегоуборщик во дворе не подъезжал к данному месту. С каждым днем сугробы становились больше. Во второй половине февраля ТСЖ их дома наняло для уборки снега с крыши дома специалистов. Сам процесс она не застала, но видела, как сбрасывали снег между 1-м и 2-м подъездами с крыши. Никаких предупреждающих лент и страхующих сотрудников не было. В это время автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... была на 3/4 засыпан снегом. Через несколько дней она обратила внимание, что данное авто стали откапывать от снега. Кто это делал, она не видела, но предполагает, что это сделал дворник, который убирает их двор. Спустя какое-то время ФИО17 увидела объявление, что соседи ищут свидетелей, которые видели каким образом был поврежден автомобиль. Из того, что она видела может утверждать, что при расчистке двора грейдер к указанному месту не подъезжал, а видела только следы лопаты, которой сгребали снег к автомобилю и осколки льда и снега после очистки крыши.

Опрошенный по данному факту ФИО18, ... г.р., проживающий по адресу: ... пояснил, что проживает в первом подъезде данного дома. В середине февраля 2018 года он приехал во время обеденного перерыва домой и увидел, как дворник убирал у подъезда снего, который был сброшен с крыши. Через некоторое время он вышел из подъезда и увидел, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... завален снегом. Весь снег, который лежал у подъезда был складирован на автомобиль и рядом с ним. Задняя часть данного автомобиля была завалена снегом полностью. ФИО18 находился дома примерно 45 минут. Он предполагает, что данный снег на автомобиль скидал дворник. Через некоторое время данная автомашина была частично очищена.

Опрошенная по данному факту ФИО1, ... г.р., проживающая по адресу: ... пояснила, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... ущерб считает значительным. Полагает, что повреждения автомобиля образовались в результате уборки снега во дворе ..., в частности, при падении снега с крыши повреждено лобовое стекло, крыша автомобиля, а также багажник. Дворник же повредил двери автомобиля лопатой. Свое мнение по данному факту ФИО1 сформировала со слов очевидцев, свидетелей. Как она уже писала ранее, камер наблюдения в месте парковки автомобиля не имеется.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> регион обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 68 291, 92 руб. Согласно заключению эксперта ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 652 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ... характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место в период с ... по ... (установленным компетентными органами), за исключением повреждений дверей правых.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... после происшествия, произошедшего в период с ... по ... составляет: без учета износа 40 173,36 руб., с учетом износа 38 259,03 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., после происшествия произошедшего в период с ... по ... составляет 12122 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Ти Эс Консалтинг» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая за основу отчет ООО «Ти Эс Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в уточненном виде исковых требований обращенных ТСЖ «Калинина 60» о возмещении ущерба в сумме 50381, 03 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ТСЖ «Калинина 60» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков, установленных ТСЖ «Калинина», суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ... N 263-О, от ... N 6-О, от ... N 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Калинина 60» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 800 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 512, 56 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2011, 43 руб.

Производство ООО «Ти Эс Консалтинг» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ТСЖ «Калинина 60» в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ТСЖ «Калинина 60».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калинина 60» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 50381, 03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 512, 56 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2011, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калинина 60» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин