Решение № 2-1891/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-50/2025(2-1662/2024;)~М-1652/2024

Гр.дело № 2-1891/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003850-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0363162181 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ХХХ № 0303888459.

01.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС).

26.03.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

04.04.2024 истцом на СТОА ИП ФИО5 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, ТС в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 08.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.07.2024 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 412839,54 руб., финансовая санкция 800 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 206419,77 руб.; неустойку за период с 23.03.2024 по 31.07.2024 – 285738,92 руб. и с 01.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218121,32 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218121,32 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 194718,22 руб. (412839,54 – 218121,32); моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; почтовые расходы – 166 руб.

В последствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в пользу потребителя; штраф согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; неустойку за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения (10.03.2025) обязательства по выплате убытков в размере 194718,22 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218121,32 руб., но не более 400000 руб. всех неустоек; неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2024 (со дня, следующего за днем принятия решения АНО «СОДФУ») по дату фактического исполнения (10.03.2025) ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 194718,22 руб. (412839,54 – 218121,32) = 25547,30 руб.; моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; почтовые расходы – 166 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze гос.рег.знак № (т.1 л.д. 4-5).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ХХХ № 0303887459.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0363162181.

01.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА, а также о выплате УТС (т.1 л.д 14).

06.03.2024 страховщиком произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2024 страховщик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5 (<...>), согласно которому максимальная сумма ремонта составляет 400000 руб., доплата за ремонт со стороны потерпевшего не предусмотрена.

08.05.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС) в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от 14.05.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 54-84).

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями к страховщику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-57309/5010-009 от 09.07.2024 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 412839,54 руб.; финансовая санкция 800 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218121,32 руб., но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков 194718,22 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов по отправке заявления на СТОА, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 23-33).

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.06.2024 № У-24-57309/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218121,32 руб., с учетом износа – 139800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 838303,13 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.07.2024 № У-24-57309/3020-007, размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы (02.07.2024) без учета износа деталей составляет 412839,54 руб., стоимость транспортного средства составляет 928928,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы, вступившим в законную силу 04.03.2025, исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене в части взыскания убытков решения финансового уполномоченного № У-24-57309/5010-009 от 09.07.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, штраф, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, неустойку/пени в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 01.03.2024, последний день 20-дневного срока приходится на 22.03.2025, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 22.03.2025.

Как указывалось выше, 26.03.2025 страховщиком почтовой корреспонденцией было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<...>), то есть с нарушением срока.

08.05.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС) в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

14.05.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2024 САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 218121,32 руб. и неустойку в размере 800 руб. (платежное поручение №81684).

Однако, САО «ВСК» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме в нарушение действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения (10.03.2025) обязательства по выплате убытков в размере 194718,22 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218121,32 руб., но не более 400000 руб. всех неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 8 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 01.03.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 22.03.2024, что выполнено не было.

Страховое возмещение в сумме 218121,32 истцу ответчиком было выплачено 30.07.2024.

Указанный размер страхового возмещения определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.06.2024 №У-24-57309/3020-005.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2024 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 30.07.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 283557,72 руб. (218121,32 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 130 дн.).

Вместе с тем, 30.07.2024 САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 218921,32 руб., из которой: 218121,32 руб. – страховое возмещение, 800 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №81684.

Таким образом, подлежащая выплате истцу неустойка составит сумму 282757,72 руб. (283557, 72 - 800).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию – 282757,72 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 218121,32 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.06.2024 №У-24-57309/3020-005, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 109060,66 руб. (218121,32 х 50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом подан иск после выплаты страхового возмещения страховщиком, суд считает несостоятельным, поскольку согласно почтового штемпеля на конверте иск подан в суд истцом 13.07.2024, а страховое возмещение выплачено ответчиком 30.07.2024 (т.1 л.д.34).

Истцом также заявлен ко взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно сообщения АНО «СОДФУ» об отсутствии оснований для выдачи удостоверения ФИО1 от 24.03.2025 № У-24-57309/6020-016, основания для выдачи удостоверения заявителю отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от 09.07.2024 № У-24-57309/5010-009 вступило в силу 24.07.2024 и могло быть обжаловано САО «ВСК» не позднее 07.08.2024.

24.07.2024 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы, вступившим в законную силу 04.03.2025, исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене в части взыскания убытков решения финансового уполномоченного № У-24-57309/5010-009 от 09.07.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 № У-24-57309/7070-012 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 25.07.2024 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 04.03.2025.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с первого дня срока его исполнения, решение подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее 17.03.2025.

30.07.2024 САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 218921,32 руб. (платежное поручение №81684) (т.2 л.д. 46).

10.03.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило ФИО1 денежные средства 194718,22 коп. (платежное поручение №29604) (т.2 л.д. 45).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, определенный пунктом 2 указанного решения, пункты 3 и 4 резолютивной части решения САО «ВСК» исполнению не подлежат (т.2 л.д. 42-44).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную за период с 10.07.2024 (со дня, следующего за днем принятия решения АНО «СОДФУ») по дату фактического исполнения (10.03.2025) ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 194718,22 руб. (412839,54 – 218121,32) в сумме 25547,30 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 194718,22 руб., за период с 10.07.2024 (со дня, следующего за днем принятия решения АНО «СОДФУ») по дату фактического исполнения (10.03.2025) в сумме 25547,30 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период

просрочки

Период

просрочки

дни

ставка

Дней в году

проценты

194718,22

10.07.2024

28.07.2024

19

16%

366

1617,33

194718,22

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4692,39

194718,22

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4245,50

194718,22

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7262,03

194718,22

01.01.2025

10.03.2025

69

21%

365

7730,05

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; по оплате услуг нотариуса – 2480 руб.; почтовые расходы – 166 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 08.05.2024, согласно которого ФИО2 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Chevrolet Cruze гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП 29.01.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб. (т.1 л.д. 3 оборот).

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 08.05.2024 на указанную сумму (т.1 л.д. 3 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу принимал участие в качестве представителя истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, которая удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО6 на представление его интересов в компетентных органах и в суде, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доводы стороны ответчика о снижении заявленных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Истец в силу ст. 196 ГПК РФ просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 166 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 6,12 том 1).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя ФИО2 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2122891 от 01.08.2024, удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 29.01.2024, с участием транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 23).

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу г. Пензы ФИО6 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2122891 от 01.08.2024, а также справкой №б/н от 01.08.2024 (л.д. 21, 22 том 1).

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «ВСК».

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 5756 руб. (исходя из расчета требований – 200000+25547,30 (за имущественное требование)+3000 (неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) неустойку за период с 23.03.2024 по 30.07.2024 в сумме 200000 (двести тысяч) руб.; штраф – 109060 (сто девять тысяч шестьдесят) руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 10.03.2025 в сумме 25547 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 30; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; почтовые расходы – 166 (сто шестьдесят шесть) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.

Председательствующий