Решение № 2-4188/2017 2-4188/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-4188/2017

КОПИЯ

дело № 2-4188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что ... по вине водителя З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Киа ... получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 81907 руб. 23 коп., однако согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю, составил 138654 руб. 94 коп., стоимость услуг оценщика - 14000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14025 руб., стоимость услуг оценщика - 5000 руб. Указывает, что досудебная претензия ответчиком удовлетворена частично, выплачена величина УТС в сумме 14025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 56747 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф.

В судебном заседание истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 81907 руб. 23 коп., в счет возмещения величины УТС 19025 руб. (14025+5000). Не согласился с отчетом, представленным ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при этом отказавшись от назначения судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пунктов 10 и 13 указанной выше статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что ... по вине водителя автомобиля марки Киа ... З. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Киа ... получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, виновность З. в данном ДТП установлены надлежащим образом административным органом, не оспорены и не опровергнуты заинтересованными лицами.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Осмотрев транспортное средство истца, признав случай страховым, ответчик в рамках обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, возместил ему ущерб в сумме 81907 руб. 23 коп.

Однако согласно экспертному заключению №... от ..., проведенному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 138654 руб. 94 коп., стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 14000 руб.; согласно экспертному заключению №... от ... величина УТС составляет 14025 руб., стоимость услуг оценщика по определению величины УТС -5000 руб.

Ознакомившись с указанными заключениями, САО «ВСК» выплатило истцу по его обращению величину УТС в сумме 14025 руб., а также стоимость услуг оценщика по определению УТС- 5000 руб.

Отказывая истцу в выплате суммы восстановительного ремонта и стоимости услуг эксперта по определению размера ущерба, ответчик сослался на необходимость повторного осмотра автомашины истца, указав на наличие в акте осмотра, составленного ИП ФИО4 в рамках заключения №..., на перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра составленного страховщиком. При этом ответчик полагает, что, не выполнив требования пунктов 10,13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», истец злоупотребляет правом, требуя выплаты ему стоимости восстановительного ремонта и связанных с его оценкой расходов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для повторного осмотра не основано на законе.

При этом суд полагает, что истцом соблюдены в полной мере все условия, необходимые по смыслу названного Закона для выплаты страхового возмещения, в том числе, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, после чего последний, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение. Однако, не согласившись с размером выплаты, истец также в рамках указанного Закона, как было отмечено выше, уже после проведенного страховщиком осмотра автомобиля, организовал независимую техническую экспертизу, для участия в которой в целях осмотра транспортного средства был приглашен и представитель страховщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответной стороной.

Между тем, повреждения, выявленные в ходе осмотра независимым экспертом в отсутствии представителя страховщика, уведомленного надлежащим образом, но не явившегося на осмотр, носят скрытый характер; они не были установлены при первичном осмотре страховщиком, не инициировавшим осмотр поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Кроме того, направляя уведомление истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства для повторного осмотра, страховщик назначил первый и последующий осмотр на 10 и, соответственно, ...; в то время как настоящее уведомление было вручено истцу лишь ..., что в любом случае исключало возможность предоставления им автомобиля на осмотр.

При этом страховщик согласился с экспертным заключением в части определения величины УТС, возместив ее истцу в полном объеме вместе с расходами по установлению ее размера.

Таким образом, оснований полагать, что истцом в конкретном случае были нарушены положения пунктов 10 и 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», на чем настаивает ответная сторона, не имеется, поскольку ссылка на названные нормоположения применительно к конкретным обстоятельствам не состоятельна.

Принимая по делу решение в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ... от ..., проведенного ИП ФИО4, представленного истцом. В этой связи суд считает необходимым отметить, что ответчик в рамках судебного производства не оспорил размер заявленного ущерба и отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ущерб в полном объеме не возмещен, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 56747 руб. 71 коп. Взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание экспертное заключение ... ИП ФИО4, представленное истцом.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы специалиста сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в связи с оспариванием выводов указанного заключения ответной стороной в суде не заявлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 3000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 28373,85 руб. (56747,71Х50%).

Однако с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14000 руб. по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина в размере 1902 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56747 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «города Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1902 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова