Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 253 472 руб. за период с 02.06.2016 года по 07.06.2017 года.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7 которая в нарушение п. 8.5 ПДД не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца, размер которого составляет 81 100 руб.. 14.11.2015 года в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, однако выплата не произведена. 12.04.2016 года направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные законом сроки не произведена. 30.05.2016 года истец обратился в суд искомым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба. Решением суда от 25.04.2017 года в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 71 200 руб., штраф 33 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с 19.04.2016 года по 01.06.2016 года 60 116 руб., судебные расходы в размере 19 020 руб., всего взыскано 188 400 руб.. На основании решения суда от 25.04.2017 года выдан исполнительный лист и подан на исполнение 07.06.2017 года.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 31.08.2017 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик относительно размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7 которая в нарушение п. 8.5 ПДД не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Соответственно у него возникло право на получение страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 24). Однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, произведена частичная выплата на сумму 92 000 руб. 03.06.2016 года, согласно поручения №

12.04.2016 года в адрес страховщика истцом направлена претензия (л.д. 26), ответа на которую не последовало.

В указанной связи, истец 30.05.2016 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.04.2017 года, вступившим в законную силу 03.06.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 71 200 руб., штраф в размере 33 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 19.04.2016 года по 01.06.2016 года в размере 60 116 руб., судебные расходы в размере 19 020 руб., всего взыскано 188 400 руб. (л.д. 11-18).

08.06.2017 года ответчиком исполнено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2017 года (л.д. 28-29).

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки составляет: 253 472 руб., из расчета: 71 200 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 356 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование снижения неустойки, учитывая длительность, неисполнения ответчиком требований потерпевшего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и своевременную выплату истцу страхового возмещения.

Так, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 735 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 253 472 рубля за период с 02.06.2016 года по 07.06.2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 735 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Никитина