Решение № 2-5342/2020 2-659/2021 2-659/2021(2-5342/2020;)~М-5323/2020 М-5323/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-5342/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-39

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору № ******-КП автомобиль марки Киа Соренто, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******, стоимостью 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» отказано истцу в регистрационных действиях транспортного средства в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подавались ответчику претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740000 руб., расходы на приобретение сопутствующих товаров и услуг : вентилятора отопителя стоимостью 3700 руб., фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра салона – 1550 руб., защитного кожуха выпускного коллектора двигателя, прокладки выпускного коллектора, прокладки турбокомпрессора, шланга охлаждения турбины – 1680 руб., снятие, установки отопителя – 200 руб., оплату услуг страхования – 6032 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 16000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что о нечитаемом идентификационном номере истец не был поставлен в известность. Данный факт препятствует использованию транспортного средства. Автомобиль приобретался истцом для эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому нечитаемый номер транспортного средства не является недостатком, поэтому на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец не вправе отказаться от договора. Сотрудники регистрационного подразделения должны были провести проверку в отношении транспортного средства, выдать истцу заключение, продолжить регистрационные действия. Нечитабельный идентификационный номер на раме транспортного средства вследствие естественного износа при эксплуатации не может быть основанием для отказа в регистрационных действиях. Неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» не могут служить основанием для расторжения договора. Ответчик выразил готовность оказать истцу содействие в изготовлении и нанесении шильдика, компенсации затрат, содействие по постановке на учет, от чего истец отказался. Для какого транспортного средства приобретались дополнительные детали, не понятно. Моральный вред не обоснован. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа. Также обратил внимание, что транспортное средство приобреталось с целью разделения его на детали или сборочные единицы, как указано в договоре.

Истец ФИО1, третьи лица МО МВД России «Асбестовский», АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей").

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее - Правила), действовавших на момент приобретения транспортного средства (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прайм" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50-537597-КП, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Киа Соренто, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ******

В силу п. 3.1.1 договора цена автомобиля составляет 500 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

03.10.2020 был составлен акт приема-передачи автомобиля между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль КИА СОРЕНТО VIN № ******. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

1) Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

2) Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

3)Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

4)Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

5)Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

6)Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

7)Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей (п.1 соглашения).

В п.2 Соглашения указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 1.1.8. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе Товара.

Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля КИА СОРЕНТО VIN номер № ******, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках (п. 3 соглашения)

Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается (п. 4 соглашения).

Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п.6 соглашения).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортного средства в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного МВД России ДД.ММ.ГГГГ № ******, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что о таком недостатке как нечитабельный идентификационный номер на раме транспортного средства вследствие естественного износа при эксплуатации, о чем указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в договоре купли-продажи (в том числе дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ) не указано.

До истечения пятнадцати дней со дня продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ после отказа в регистрации транспортного средства, истцом вручена ответчику претензия о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что отказ в регистрации транспортного средства не является основанием для расторжения договора купли-продажи, общество готово компенсировать затраты на изготовление и нанесение дополнительной маркировки VIN номера на кузов автомобиля, а также оказать содействие при постановке на учет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание, что факт отсутствия идентификационного номера транспортного средства подтверждается ответом ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, отказом от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в проведении регистрационных действий, сведений о том, что покупатель был поставлен в известность об указанном обстоятельстве в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию про транспортное средство, что препятствовало использованию автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 500000 руб. является обоснованным.

При этом, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику ООО "Прайм" автомобиль марки Киа Соренто, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

При разрешении требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ вентилятора отопителя LFH0870 LUZAR стоимостью 3700 руб., фильтра масляного 26310-4A010 Hyundai/Kia, фильтра воздушного GB-936 BIG Filter, фильтра салона PMB-014 PARTS-MALL – 1550 руб., защитного кожуха выпускного коллектора двигателя 28526-4A350 Hyundai/Kia, прокладки выпускного коллектора 28513-4A002 Hyundai/Kia, прокладки турбокомпрессора 28250-4A000 Hyundai/Kia, шланга охлаждения турбины 28246-4A Hyundai/Kia – 1680 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ за снятие, установку отопителя – 200 руб., оплата услуг страхования – 6032 руб. подтверждается соответствующими чеками, актами.

Суд полагает, что данные убытки в общем размере 13162 руб., которые понесены истцом непосредственно после приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению ответчиком, поскольку из анализа перечисленных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей следует необходимость приобретения данных деталей в целях эксплуатации транспортного средства. Убытки возникли в связи приобретением истцом указанного автомобиля. Доказательств того, что данные расходы не относятся к приобретенному автомобилю, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком денежные средств истцу не были возмещены, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд учитывает имущественный характер нарушения прав истца, процентную ставку Центрального Банка России на момент рассмотрения дела (4, 25%), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на надлежащую информацию, своевременный возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 358081 руб. (500000 + 200000 + 13162 + 3 000/ 2).

С учетом того, что ранее судом размер неустойки был уже снижен, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа. В досудебном порядке стороной ответчика не принято мер для урегулирования спора, несмотря на то, что сам ответчик не отрицал очевидный факт нечитаемости идентификационного номера, истец дважды обращался с требованием о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 10631, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500000 руб., неустойку – 200000 руб., убытки – 13162 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 358081 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10631, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина