Решение № 2А-12/2024 2А-12/2024(2А-98/2023;)~М-74/2023 2А-98/2023 А-12/2024 М-74/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-12/2024

Дело №а-12/2024


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО14., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО12, представителя административных ответчиков начальника и военно-врачебной комиссии ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-12/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО3 об оспаривании решений начальника и военно-врачебной комиссии ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об отказе в выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) для осуществления единовременной выплаты,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника и военно-врачебной комиссии ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1») в выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) (далее – Справка о ранении) для решения вопроса об осуществлении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ №) и обязать начальника данного медицинского учреждения выдать ему указанную справку.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего водителя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе аэропорта «Антонов» <адрес>, при выполнении служебно-боевых задач специальной военной операции, в ходе артиллерийского обстрела противника почувствовал острую боль в ушах, потерю слуха, из правого уха текла кровь. Однако, командир медицинской роты майор медицинской службы ФИО6 отказал в предоставлении ему первичной медицинской помощи, медицинские документы не оформил, сославшись на занятость с военнослужащими, получившими более тяжёлые ранения. После эвакуации с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФИО2 казённом учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с диагнозом: «Частые эпизодические головные боли напряжения. Мышечно-тонический синдром на шейном уровне (G44.2), Нейросенсорная тугоухость 2 степени с двух сторон (акубаротравма). Бронхиальная астма атопическая, средней тяжести, некотролируемая. ДН1». В дальнейшем направлен для прохождения военно-врачебной экспертизы в ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1», где ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен. Однако административный ответчик отказался оформить и выдать Справку о ранении.

Приводя положения ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФИО2 закон № 323-ФЗ), Указа Президента РФ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о ВВЭ), Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее – Дисциплинарный устав), административный истец указывает на незаконность отказа административных ответчиков в выдаче Справке о ранении, поскольку не учтены результаты разбирательства о получении увечья, проведённого в воинской части, наличием справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняты во внимание результаты лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований административного истца, отсутствие у него жалоб на нарушение слуха и головной боли до участия в специальной военной операции.

Административные ответчики: начальник и председатель военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1», заинтересованные лица: начальник ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ЦВВЭ ФИО1») и командир войсковой части №, извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административные ответчики для представления своих интересов в суде направили представителя по доверенности ФИО7

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО12 требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Кроме того, ФИО12 указал, что в выводах экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, прямо указано на наличие причинно-следственной связи между артиллерийским обстрелом ДД.ММ.ГГГГ и полученной ФИО3 акубаротравмы.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выдать ФИО3 Справку о ранении не представляется возможным, поскольку он не относится к числу военнослужащих, перечисленных в подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ №, отсутствуют первичные медицинские документы с описанием клинической картины акбаротравмы и подтверждающие его обращение за медицинской помощью непосредственно в день получения травмы, данный диагноз в ходе стационарного обследования в ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» у него не подтверждён.

Помимо этого ФИО7 указал, что в заключение судебно-медицинской экспертизы нет достаточных данных о получении ФИО3 травму именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных им событиях, выводы экспертов не являются категоричными. Установить причину имеющегося у него заболевания не представляется возможным. При указанных данных выдать административному истцу Справку о ранении не представляется возможным.

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска указаны в письменных возражениях начальника ФГКУЗ «ЦВВЭ ФИО1».

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях, не оспаривая факта нахождения и исполнения специальных боевых задач ФИО3 в ходе специальной военной операции, просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. При этом указал, что по результатам проведённого служебного разбирательства на основании ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения» (далее – ФИО1 №) ФИО8 выдана справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего водителя.

На основании соответствующего решения с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец при непосредственном выполнении служебно-боевой задачи в составе тактической группы вблизи аэропорта «Антонов» <адрес> попал под артиллерийский обстрел противника, после чего предъявил жалобы на боли в ушах, снижение слуха, кровь из правого уха. Вместе с тем, по независящим от него причинам первичная медицинская помощь ему не оказана, медицинские документы о травме уполномоченными лицами на него не оформлены.

После эвакуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФГКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где ему установлен диагноз, в том числе: «Нейросенсорная тугоухость 2 степени с двух сторон (акубаротравма)».

На основании ФИО13 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №ему выдана справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ № по форме, установленной ФИО1 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, исследованными в суде письменными доказательствами: справкой начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением об итогах расследования факта получения увечья (ранения, травмы, контузии), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением административного расследования по факту безвозвратных потерь автобронетанковой техники тактической группы войсковой части № при проведении специальной военной операции на территории Украины, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром этой же воинской части, справкой начальника медицинской службы войсковой части № майора медицинской службы ФИО9 и офицера медицинского отдела <адрес> ФИО1 майора медицинской службы ФИО6,

Согласно заключению врача-сурдолога государственного учреждения здравоохранения консультативной поликлиники «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: по МКБ-10 Н90.3 Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (акубаротравма). Степень тугоухости справа -2, слева -2 по международной классификации.

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Частые эпизодические головные боли напряжения. Мышечно-тонический синдром на шейном уровне (G44.2), Нейросенсорная тугоухость 2 степени с двух сторон (акубаротравма). Бронхиальная астма атопическая, средней тяжести, некотролируемая. ДН1». Выписан с улучшением: уменьшились головные боли и боли в области шеи.

В целях вынесения объективного экспертного заключения в части определения степени тяжести травмы (увечья), полученного ФИО3, командованием воинской части он дважды направлялся для прохождения военно-врачебной экспертизы в ФГКУ «4 военный госпиталь ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинских обследований военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» ФИО3 установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Справка о ранении ему не выдана, ранее установленный диагноз акубаротравма не подтверждён, поскольку командованием войсковой части № не представлены материалы разбирательства по факту получения им ранения, отсутствием первичных медицинских документов, а также невозможностью установления причинно-следственной связи между симптомами (боль в ушах, кровотечение из правого уха), появившимися после артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ, и развившимся заболеванием из-за отсутствия выводов судебно-медицинского эксперта о давности и характере телесных повреждений.

Из свидетельства о болезни ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлен диагноз: «Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, неконтролируемая, ремиссия. ДН 0. Хроническая двусторонняя сенсорная тугоухость 3 степени со стойким снижением слуха при восприятии шепотной речи на оба уха до 0,5 м. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, впервые выявленная, без нарушения эвакуаторной функции. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с деформирующим артрозом таранно-ладьевидных суставов 1 стадии. Хронический простой бронхит, ремиссия. Дальнозоркость обоих глаз 0,5 ФИО11 синдром». Заболевание получено в период военной службы.

На основании ст. 52-б, 40-б, 58-в, 59-в, 68-г графы III расписания болезней и ТДТ к Положению о ВВЭ ФИО3 военно-врачебной комиссией названного госпиталя признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписного эпикриза ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № и истории болезни №, ФИО3 установлен диагноз: «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени».

Из сообщения начальника ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 находился на стационарном обследовании и освидетельствовании военно-врачебной комиссии в ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Акубаротравма не подтвердилась. Выдать справку о тяжести увечья не представляется возможным. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливается судебно-медицинским экспертом в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам председателя военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также без даты и номера, установленный у ФИО3 диагноз: «Нейросенсорная тугоухость 2 степени с двух сторон (акубаротравма)», в перечень увечий (ранений, травм, контузий, относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации ФИО2 закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №), не входит. Отсутствует причинно-следственная связь между симптомами, появившимися после артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции (боль в ушах, кровотечение из правого уха), и развившимся заболеванием. Для решения вопроса об осуществлении единовременной выплаты не подпадает.

Согласно выписному эпикризу и истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1», протокола заседания военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 находился на обследовании данного медицинского учреждения с диагнозом: «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость справа 2 степени, слева 3 степени. (Н 90.3)». Ссылаясь на п. 95 Положения о ВВЭ, военно-врачебная комиссия не может установить факт получения травмы (акубаротравмы) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальной военной операции без выводов судебно-медицинского эксперта о характере и давности имеющихся явных телесных повреждений.

Из исследованной в судебной заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № следует, что ФИО3 находится на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо жалоб на боли в ушах или тугоухость до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Аналогичные сведения содержатся в медицинской характеристике войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Из выводов экспертов ФИО2 государственного казённого учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (далее – ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ»), изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №смс/23, следует, что по представленным на исследование медицинским документам, категорично установить причину и давность возникновения снижения слуха у ФИО3 не представляется возможным. При этом, акубаротравма у ФИО3 могла образоваться в результате воздействия взрывной волны (от избыточного давления воздушной и ударной волн с резким перепадом атмосферного давления в результате взрыва взрывного устройства) ДД.ММ.ГГГГ. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость у ФИО3 могла быть последствием акубаротравмы от ДД.ММ.ГГГГ (в представленной на исследование медицинской документации не имеется сведений о снижении слуха до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о «перенесённых» отитах и использовании оттоксических лекарственных препаратов, отсутствуют изменения в веществе головного мозга по результатам МРТ (от ДД.ММ.ГГГГ). Взрывная травма в виде акубаротравмы (с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости) у ФИО3 имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести.

Объективность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подробно, понимаемо, мотивировано, основано на результатах исследования материалов административного дела, медицинских документов и научно аргументированных методиках, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства дела по существу данные обстоятельства и принимая решение по требованиям административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

На основании подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ № установлена единовременная выплата военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей (далее – единовременная выплата).

Пунктом 2 данного Указа Президента РФ получение единовременных выплат не учитывается при установлении права на получение иных выплат, являющихся мерами социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями осуществления единовременной выплаты является получение ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим при непосредственном исполнении обязанностей (выполнение специальных задач) в ходе участия в специальной военной операции.

Во исполнение предписаний Указа Президента РФ № ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации издан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФИО13 ФИО1 №).

Согласно п. 4.2. названного ФИО13 ФИО1, для принятия решения об осуществлении выплат в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья), военнослужащим представляется рапорт об осуществлении выплаты, копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма и порядок выдачи справки о тяжести увечья определена ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учёту документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», действующий с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО13 ФИО1 №).

Пунктами 10.1., 10.2. названного ФИО13 ФИО1 установлено, что застрахованным лицам, завершившим лечение в медицинских организациях иных ФИО2 органов исполнительной власти либо не прошедшим по завершении лечения в медицинских организациях, медицинских воинских частях освидетельствование военно-врачебной комиссией, справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, лицом, имеющим право на получение компенсации, выдаётся военно-врачебными комиссиями медицинских организаций войск национальной гвардии по месту прохождения военной службы (службы) после изучения медицинских документов.

В справке о тяжести увечья указываются диагноз увечья (ранения, травмы, контузии), а также в установленных Перечнем увечий (ранений, травм, контузий) случаях состояние функции поврежденных органов или систем, согласно Постановлению Правительства РФ №.

Аналогичные обязанности по оформлению справки о тяжести увечья были возложены на кадровое подразделение или подразделение комплектования воинской части (организации) и военно-врачебную комиссию в соответствии с п. 9 ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО13 ФИО1 №).

Как следует из п. 1-3 Положения о ВВЭ, военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в частности, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других ФИО2 органов исполнительной власти, в которых ФИО2 законом предусмотрена военная служба (приравненная служба). На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подп. «а» п. 94 Положения о ВВЭ).

Согласно ч. 5 и 6 ст. 70 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. Диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Из приведённых правовых норм следует, что военно-врачебная комиссия ФГКУЗ «4 военный госпиталь Рсгвардии» при военно-врачебной экспертизе ФИО3 возложенные на неё обязанности в полном объёме не выполнила, причинную связь между полученной им взрывной травмы в виде акубаротравмы, с последующим развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости, не установила, медицинскую экспертизу для определения характера и давности повреждений (заболеваний) не провела, что свидетельствует о принятии решения без объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о выдаче справки административному истцу.

При таких данных, с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выводов экспертов, позиция административных ответчиков об обратном является ошибочной, суд признаёт незаконным решение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» об отказе в выдаче ФИО3 Справки о ранении для осуществления единовременной выплаты, а требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также не может являться основанием для отказа в выдаче административному истцу требуемой справки отсутствие первичных медицинских документов о травме, поскольку они не предусмотрены Указом Президента РФ №, ФИО13 ФИО1 №. Командованием воинской части в ходе судебного разбирательства представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 получил травму при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, изложенных в письменных возражения, подлежат отклонению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать военно-врачебную комиссию ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» выдать ФИО3 требуемую справку, в которой указать в качестве установленного (а не предполагаемого) диагноз травмы (ранения, увечья, контузии), с учётом приведённого выше выводов экспертов в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Из положений ч. 3 ст. 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании п. 1 ст. 106 КАС РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заявления начальника ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на выполнение судебно-медицинской экспертизы по данному административному делу составили 19 370 рублей.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена, заключение экспертов представлено суду, оно исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены в полном объёме, то суд в силу с ч. 1 ст. 114 КАС РФ приходит к выводу о взыскании с ФГКУЗ «4 военный госпиталь ФИО1» в пользу ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» 19 370 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему административному делу, которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО3 об оспаривании решений начальника и военно-врачебной комиссии ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об отказе в выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) для осуществления единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным решение военно-врачебной комиссии ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об отказе в выдаче ФИО3 справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) для осуществления единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», обязав её выдать административному истцу.

Взыскать с ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственного казённого учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 19370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Обязать начальника ФИО2 государственного казённого учреждения здравоохранения «4 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу «подпись» ФИО15