Решение № 2А-4080/2021 2А-4080/2021~М-3651/2021 А-4080/2021 М-3651/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-4080/2021

Дело №а-4080/2021

50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4080/2021 по иску МИФНС № по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд к ответчику ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени.

В обоснование административного иска истец указал, что ФИО1 имеет задолженность, образовавшуюся за 2016,2018 год по транспортному налогу в размере 45 581,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 213,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области имеется следующее имущество:

- Мерседес Бенц Актрос, грузовой, г.р.з. В 849 КК 50, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2018 год до ДД.ММ.ГГ, и поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога и пени. Сумма задолженности уплачена не была.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за 2016,2018 год по транспортному налогу в размере 45 581,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 213,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что ТС было продано еще в 2015 году.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области за 2016,2018 год имелось следующее транспортное средство:

- - Мерседес Бенц Актрос, грузовой, г.р.з. В 849 КК 50, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2018 год до ДД.ММ.ГГ, и поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога и пени. Сумма задолженности уплачена не была. Сумма задолженности уплачена не была.

Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие в собственности ответчика за 2016,2018 год вышеуказанного транспортного средства не представлено, более того, право собственности в указанный период подтверждается карточками учета собственника ТС, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Доводы ответчика о том, что она не должна платить налог в связи с продаже ДД.ММ.ГГ третьему лицу ТС по договору купли-продажи, отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточкой учета собственника, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Судом не установлено препятствий в снятии Тс в регистрационного учета на основании договора купли – продажи, кроме того, суд учитывает, что именно с регистрационным учетом в органах ГИБДД закон связывает необходимость уплаты налогов по данным транспортным средствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №).

Конституционный суд РФ, рассматривая конституционность статей 357, 358 и 362 НК РФ, которые допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности но уплате транспортного налога, при том, что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства зависит от действий нового собственника, в Определении от ДД.ММ.ГГ № указал, что законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с переходом права собственности.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и не зависит от его фактического использования.

ФИО1 не лишена была возможности снять транспортное средство с учета после его продажи.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. Следовательно, административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен не был. Поскольку вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № по Московской области обратилась в установленный срок.

В период с 2017 года по настоящее время МИФНС № по Московской области к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности за указанные периоды не обращалась.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 45 581,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени за период по ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу в размере 213,85 руб.. Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, их расчет ответчиком по существу не оспорен, данные суммы подлежат к взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1567,43 руб. в доход бюджета г.о. Люберцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> пользу МИФНС № по Московской области задолженность по оплате транспортного налога за 2016,2018 год в размере 45581,00 рублей, пени 213,85 рублей, а всего 45794,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 1567,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Голочанова И.В.