Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело ........


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 сентября 2017 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания – Дзилиховой Н.Э., с участием: представителя истца ФИО1 – Дауева Р.Э., действующего по доверенности ........ от <дата>, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гаглоевой Ц.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения адвоката ........ и ордера ........ от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении договора залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Общество) с требованием признать прекращенным залог в отношении транспортного средства – автомобиль, модель Chevrolet KL1J CRUZE, 2013 г.в., идентификационный №........, двигатель ........, кузов №........, государственный регистрационный знак - <***> рег, цвет черный металлик, возникший на основании договора залога имущества №1189013/01-ФЗ от <дата>.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство – автомобиль, модель Chevrolet KL1J CRUZE, 2013 г.в., идентификационный №........, двигатель ........, кузов №........, государственный регистрационный знак - <***> рег, цвет черный металлик (далее – автомобиль). В январе 2015 года ФИО1 обратилась за оформлением документов на автомобиль в РЭГ ОМВД по <адрес> РСО – Алания, однако в регистрационных действиях в отношении автомобиля ей было отказано. Основанием для отказа послужило наличие внесенных <дата> ограничений в соответствующую базу данных УГИБДД МВД по РСО-Алания согласно определению Каширского городского суда <адрес> от <дата> За разъяснениями ФИО1 незамедлительно обратилась к ФИО3, которая сообщила ей, что лишь в конце ноября начале декабря 2014 г. ей стало известно, что на основании определения Каширского городского суда <адрес> от <дата> она (ФИО3) была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу ........ по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Из присланных Каширским городским судом <адрес> документов ФИО3 также стало известно, что <дата> между ФИО2 и Обществом был заключен договор залога имущества №1189013/01-ФЗ в отношении автомобиля. Таким образом, на момент заключения договора от <дата>, ни ФИО1, ни ФИО3 о наличии заключенного <дата> договора залога между Обществом (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в отношении автомобиля не было известно. До получения в январе 2015 г. отказа в производстве регистрационных действий ФИО3 не сообщала ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге. После заключения договора от <дата> и до этого момента ФИО1 с ней также не виделась. В паспорте транспортного средства серии <адрес>, переданном ФИО3 ФИО1 при заключении договора от <дата>, отметок об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях также не имелось. В этой связи ФИО1 не могла знать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Вместе с тем по причине наличия указанного договора залога имущества №1189013/01-ФЗ от <дата>, ФИО1 не может в полной мере распоряжаться своим имуществом - автомобилем, что нарушает её права как собственника.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте, времени и дате, в судебное заседание не явилась, суду предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское в её отсутствие, удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Дауев Р.Э. просил полностью удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение сообщил, что на момент подписания с ФИО3 договора купли – продажи и акта приема – передачи от <дата> сведениями о правопритязаниях Общества, либо какого-либо иного лица в отношении автомобиля ФИО1 не располагала. Об имеющихся обременениях в отношении автомобиля узнала лишь после получения из РЭГ ОМВД по <адрес> РСО – Алания справки исх. ........ от <дата> при оформлении документов на автомобиль. При этом согласно приложению к справке исх. ........ от <дата> - карточке учета «Ограничения» ........, дата загрузки в соответствующую базу данных УГИБДД МВД по РСО-Алания данных о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании определения Каширского городского суда <адрес> от <дата> является <дата>, то есть позднее даты подписания договора купли – продажи и акта приема - передачи от <дата> ФИО3 была привлечена к участию в качестве соответчика по гражданскому делу ........ по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору лишь <дата> В свою очередь Общество своевременных надлежащих мер для защиты своих залоговых прав не предприняло, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля за 2014 г. не найдено.

Извещения о месте, времени и дате судебного заседания ФИО2 по известному последнему адресу места регистрации и жительства получены не были. Согласно сведениям, имеющимся во вступившем в законную силу решении Каширского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ........, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из рапорта судебного пристава - исполнителя установлено, что вручить судебную повестку ФИО2 не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он не проживает, квартира несколько месяцев назад продана. Место пребывания ФИО2 неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Гаглоева Ц.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что место пребывания ответчика ФИО2 суду неизвестно.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Общества – ФИО4, действующая на основании доверенности ......../УПР-223 от <дата>, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действительно <дата> между Обществом и ФИО2 в соответствии с кредитным договором ........-ф последнему был предоставлен кредит на сумму 611561 рубль 20 копеек на срок до <дата> на приобретение автомобиля согласно договора купли – продажи. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Обществом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ........-фз. <дата> Каширским городским судом <адрес> было вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженность по кредитному договору ........-ф от <дата> ФИО2 в нарушение условий договор залога ........-фз от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является истец ФИО1 Поскольку кредитный договор ........-ф и договор залога ........-фз заключены после <дата>, и положения, введенные в действие Федеральным законом ........ от <дата> обратной силы не имеют, полагала,, что к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применятся нормы законодательства, действовавшие до <дата>, то есть нормы гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до <дата>

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте, времени и дате, в судебное заседание не явилась, суду предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское в её отсутствие, иск признала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ........ и предоставленным истцовой стороной оригиналом паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (Россия), <дата> ФИО2 приобрел в собственность автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Демидовых» по договору купли – продажи транспортного средства №ТДД/02.

<дата> между Обществом и ФИО2 был заключен договор залога ........-фз в отношении автомобиля, в счет обеспечения заключенного тот же день между ними кредитного договора ........-ф.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи б/н в отношении автомобиля и тогда же подписан акт приема – передачи, в соответствии с которыми последняя приобрела в собственность автомобиль.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н в отношении автомобиля и тогда же подписан акт приема – передачи, в соответствии с которыми последняя приобрела в собственность автомобиль за 250000 рублей и является его собственником, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца ФИО1 о том, что <дата> на момент приобретения автомобиля она не знала и не должна было знать, что он является предметом залога, суд считает обоснованными, поскольку это подтверждается материалами дела, а именно: отсутствием в паспорте транспортного средства серия <адрес> каких-либо сведений об обременении автомобиля третьими лицами; нахождением у истца ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства серия <адрес>; приложением к справке РЭГ ОМВД по <адрес> РСО - Алания за исх. ........ от <дата> - карточке учета «Ограничения» ........, согласно которой дата загрузки в соответствующую базу данных УГИБДД МВД по РСО-Алания данных о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании определения Каширского городского суда <адрес> от <дата> является <дата>, то есть позднее даты подписания договора купли – продажи и акта приема - передачи от <дата>; краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) об отсутствии в 2014 г. сведений о залоге автомобиля. Данные доказательства сторонами не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание, что предыдущий собственник ФИО3 по состоянию на <дата> о правопритязаниях Общества в отношении автомобиля знать не могла, так как была привлечена к участию в качестве соответчика по гражданскому делу ........ по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору согласно определению Каширского городского суда <адрес> не ранее <дата>.

В свою очередь Общество не предприняло своевременных и надлежащих мер до <дата> по защите своих залоговых прав, что также подтверждается условиями договора залога ........-фз от <дата> и содержанием отзыва на исковое заявление от <дата> за подписью представителя ФИО4 Так в соответствии с договором залога ........-фз от <дата> залогодатель (ФИО2) был обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю (Обществу) на ответственное хранение оригинал транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного автомобиля передается Обществу на весь срок действия кредитного договора ........-ф от <дата> Тогда как, несмотря на неисполнение залогодателем (ФИО2) своих обязательств в срок, залогодержатель (Общество) до момента подачи в Каширский городской суд <адрес><дата> искового заявления никаких мер не предпринял, допустив возможность беспрепятственно продать <дата> автомобиль третьему лицу (ФИО3)

Доводы представителя Общества – ФИО4 о том, что к правоотношениям, возникшим между Обществом и ФИО5 на основании кредитного договора ........-ф и договора залога ........-фз от <дата> должны применяться нормы законодательства, действовавшие до <дата>, основаны на неверном толковании закона.

Так, Федеральным законом от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от <дата> №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона он вступил в силу с <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции от <дата> №367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В этой связи исковые требования истца ФИО1 о признании договора залога имущества №1189013/01-ФЗ от <дата> прекращенным, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, в её пользу необходимо взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Генеральная лицензия Банка России ........ от <дата>; ИНН <***>; ОГРН <***>, дата внесения: <дата>) удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиль, модель Chevrolet KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный №........, двигатель ........, кузов №........, государственный регистрационный знак - <***> рег, цвет черный металлик, установленный договором залога имущества №1189013/01-ФЗ от <дата> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в обеспечение заключенного между ними кредитного договора ........-ф от <дата>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов