Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-2/7/2019 М-2/7/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

07 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Зарайск на регулируемом перекрестке пересечения улиц Каменева и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель автотранспортного средства ПАЗ-320402-05 гос.номер --- ФИО3 и водитель автотранспортного средства ВАЗ-21124 гос.номер --- ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, а именно: раздела 13 пункта 4 Правил дорожного движения – «При повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Вина ФИО3 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года.

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ответчику.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы №90 от 27.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия не позволит ему пройти медкомиссию для работы в правоохранительных органах, т.е. закончив Университет МВД он не сможет работать по той профессии, к которой стремился, также представил письменное заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился. Извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с учетом отсутствия вины работодателя в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а согласно обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики, считает соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на момент ДТП 07.04.2018 года работал водителем у ИП ФИО4, в настоящее время уволился и там не работает. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Помощник Зарайского городского прокурора по поручению Карасева Е.С. давая заключение по делу пояснила, что требования истца обоснованны, здоровью истца причинен тяжкий вред, в связи с чем, в дальнейшем вероятна потеря истцом профессии, которой он обучается в высшем учебном заведении. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в полной мере, а в размере 500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Зарайск на регулируемом перекрестке пересечения улиц Каменева и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель автотранспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак --- ФИО3 и водитель автотранспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак --- ФИО1

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года установлено: «Подсудимый ФИО3 совершил преступление: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах:

07.04.2018 около 20 час. 40 мин. ФИО3, управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 автобусом марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ---, двигался по проезжей части автодороги по ул. Каменева г. Зарайск Московской области в направлении дома № 1, указанной улицы. Осуществляя движение на указанном автомобиле и выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток автодорог ул. Каменева - ул. Советская г. Зарайска Московской области, он не обеспечил безопасной скорости движения и, проявляя преступную небрежность и преступное легкомыслие, при осуществлении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где не произведя обязательной в данном случае остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

Тем самым водитель автобуса марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ---, нарушил ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Допустив указанные грубые нарушения правил дорожного движения РФ, он также нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в силу которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате столкновения автобуса марки «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак ---, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, последний получил телесные повреждения, а именно: Закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени в затылочной области левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височной области левого полушария; переломы в проекциях всех стенок (нижней стенки орбиты, медиальной латеральной, нижней) левой верхнечелюстной пазухи, множественные переломы решетчатой кости, переломы перегородки и костей носа; кровоизлияния в верхнечелюстные пазухи, кровоизлияния в пазухи клиновидной, лобной костей и кровоизлияния в ячейки решетчатой кости. Гематомы мягких тканей орбит. Закрытый перелом II пястной кости левой кисти со смещением. Ссадины левой кисти. Гематома правого колена, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 90 от 05.06.2018 г.- квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.» (л.д.8-9).

В силу правовых норм части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 работал водителем у ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается копией приговора Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года, копией путевого листа от 07.04.2018 г. (л.д.24), подтверждалось третьим лицом по данному делу ФИО3, а также представителем ответчика по доверенности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, следует, что требования истца направлены к надлежащему ответчику ИП ФИО4, который являлся работодателем ФИО3

Действиями ФИО3 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается приговором Зарайского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года, заключением эксперта №90 от 05.06.2018 года (л.д.14-23). Кроме того, истец проходил длительное лечение после полученных в результате ДТП телесных повреждений, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д.10, 11, 12, 13, 39-45).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справке Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования --- университет МВД России им. --- от 12.02.2019 г. №ФПОС 7859, ФИО1 состоит на службе в ОВД и является курсантом (слушателем) --- университета МВД России имени --- очного обучения, 4 курса. Приказ МосУ МВД России №526 л/с от 31.07.2015, с 01.09.2015. Срок обучения 5 лет (л.д.66).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом физических, связанных с причинением вреда здоровью, нравственных, связанных с угрозой потери истцом профессии, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей (л.д.6, 7).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом до окончания судебного разбирательства подано заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья В.С. Муштаков