Решение № 2-799/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2 –799/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 10 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и признании решения финансового уполномоченного незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-8762/5010-003 от 13.02.2020 года.

Требования обоснованы следующим.

13 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 03.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА Серато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 было повреждено. 04.03.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС МММ5010013601,заключенному 12.10.2018 года. Ответом от 06.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, который не согласился с отказом и обратился в суд. 24.09.2019 года Кировский районный суд г. Ярославля вынес решение по делу № 2-2180/2019 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 05.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу серии ФС № 018455189, выданному 29.10.2019 года произвело выплату ФИО1 в размере 538 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 930 от 05.11.2019 года. 17.12.2019 года ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в ответ на которое письменным ответом от 20.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю, поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2180/2019 от 24.09.2019 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-8762, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

По мнению заявителя, принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 400000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы как страховой компании по возложению обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки, так и права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован определенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка в размере 400000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию 03.03.2019 года носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ФИО1 не предоставлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести.

СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, страховщик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, нарушив сроки, предусмотренные для осуществления выплаты – страховое возмещение было выплачено страховщиком только спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что размер взысканной неустойки в 400 000 рублей полностью соответствует принципу справедливости, так как действительный ущерб (вместе с утратой стоимости ТС) составил 650 000 рублей. Просил не снижать размер взысканной неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда копии материалов по делу № У-20-8762/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 года в 20.25 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения – в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией в выплате возмещения было отказано, как на основание отказа страховая компания указывала на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу 2-2180/2020 от 24.09.2019 года, вступившим в законную силу 29.10.2019 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 538 210 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.09.2019 года установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2019 года.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат. Требование о взыскании неустойки ФИО1 в суде не заявлялось и судом данный вопрос не рассматривался.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №018455 от 29.10.2019 года для принудительного исполнения решения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком добровольно 05.11.2019 года, на основании выданного взыскателю исполнительного листа, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 9301 (л.д.48).

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки по договору обязательного страхования (л.д.49).

Письмом от 20.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (л.л. 169).

Ввиду отказа в выплате неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2020 года принято решение У-20-8762/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и взыскании в его пользу неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный обоснованно применил положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие неустойку как меру ответственности должника в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 04.03.2019 года, финансовым уполномоченным верно определено, что последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 25.03.2019 года и неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2019 года по 05.11.2019 года (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Исходя из количества дней просрочки - 225 календарных дней, финансовым уполномоченным рассчитана сумма неустойки в 900 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 225 дней).

Применив положения п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о том, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка составляет 400 000 рублей.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что финансовый уполномоченный не применил при решении вопроса о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Между тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, что с учетом нижеприведенных и примененных судом положений ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения финансового уполномоченного не являются.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем, доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не снизил размер неустойки обоснованными признать нельзя.

Разрешая требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывает при этом следующие обстоятельства: период просрочки, размер ущерба, установление размера ущерба при рассмотрении дела судом, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 250 000 рублей, изменяя решения финансового уполномоченного в данной части.

Срок обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявителем СПАО «РЕСО-Гарантия» не пропущен, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, оснований для оставления без рассмотрения заявления страховой компании не имеется.

Учитывая, что причиной обращения явилось неправомерное поведение страховой компании, не произведшей выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в полном размере, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, суд оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.02.2020 года № У-20-8762/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12 февраля 2020г. № У-20-8762/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.