Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-131/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Поляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 61 936 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 210 534,2 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 157,09 руб. В результате задолженность составляет 210 377,11 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Представитель истца ООО «Феникс» на рассмотрение дела не явился. Согласно заявлению в рамках искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие. ФИО1 было представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, мнение представителя ответчика ФИО2, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, представив в суд возражения в письменном виде, согласно которых ФИО1 требования истца признает частично, согласна оплатить сумму основного долга в размере 53 906 (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 29 копеек, 14 942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) 94 копейки в качестве суммы начисленных процентов за пользование кредитом, 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 75 копеек проценты за просроченный основной долг, с суммой штрафов в размере 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек не согласна, просит их снизить. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец предоставляет заемщику кредит на 24 месяца с тарифным планом "Без комиссий 29,9 %", полная стоимость кредита 34,36 % годовых. Пунктом 3.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена дата возврата заемных средств равными платежами - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с тарифным планом договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита(полностью или частично) начисляется 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил. ФИО1 не оспаривает основную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 906 (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 29 копеек, 14 942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 94 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 13 копеек - проценты на просроченный. Не согласна с размером процентов за период нарушения срока возврата кредита по договору, считает сумму штрафа в размере 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек завышенной, просит снизить. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов. При толковании условий вышеназванного кредитного договора согласно тарифного плана "Без комиссий 29,9 %", под названием «неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредитного договора и процентов в сроки, указанные графиком платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты из расчета 0,90% от просрочки части кредита за каждый день просрочки продолжают начисляться до полного погашения обязательств. Поскольку, условиями кредитного договора в качестве обязательства определена сумма к возврату в размере 83 017,33 рубля до ДД.ММ.ГГГГ в виде полученного займа в размере 61 936 рублей и процентов за пользование и 210081,33 рубля, то установленные тарифным планом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому Ответчик приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по тарифному плану кредитного договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. Из материалов дела видно, что размер суммы штрафов за период нарушения срока возврата кредита составляет 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек, просроченный кредит (основной долг) 53 906 (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 29 копеек, где сумма штрафа за период нарушения срока возврата кредита явно не соответствует принципу разумности и соразмерности и более чем на 1/2 больше суммы основного долга. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что, изначальный кредитор КБ "Ренессанс Кредит" а далее по договору цессии правопреемник КБ "Ренессанс Кредит - ООО "ФЕНИКС", предъявив требование о взыскании задолженности спустя более длительный срок с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчицы о снижении процентов, ФИО1 полагает возможным снизить размер штрафа с суммы 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек на сумму в размере 27 832 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля либо сумму по усмотрению суда. На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, ФИО1 не находит оснований для взыскания с нее в сумме заявленной истцом. Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы кредита в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 61 936 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 210 377,11 руб., которая состоит из: 53 906,29 руб.- основной долг, 14 942,94 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 12 110,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 129 417,75 руб.- штрафы.

Представитель ответчика в судебном заседании факт на себя ответчикаом обязательств не оспаривал, с суммой иска согласен за исключением суммы штрафа, которую просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Данное так же ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 157,09 руб.

В соответствии со ст. 332 ч. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер суммы штрафов за период нарушения срока возврата кредита составляет 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек, просроченный кредит (основной долг) 53 906 (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 29 копеек, где сумма штрафа за период нарушения срока возврата кредита явно не соответствует принципу разумности и соразмерности и более чем 2 раза суммы основного долга.

Изначальный кредитор КБ "Ренессанс Кредит" а далее по договору цессии правопреемник КБ "Ренессанс Кредит - ООО "ФЕНИКС", предъявив требование о взыскании задолженности спустя более длительный срок с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер штрафа с суммы 129 417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек на сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы ООО «Феникс»» по уплате госпошлины в размере 3419,20 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 110959,36 руб. ( сто десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, которая состоит из: 53 906,29 руб.- основной долг, 14 942,94 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 12 110,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей - штраф,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3419,20 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья: Страхов А.Н.