Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело №2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> №, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП по приговору Мамадушского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик. После погашения страхового возмещения ФИО3 обратился к истцу, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба. Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. с истца в пользу ФИО3 было взыскано возмещение ущерба 138771 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., за хранение автомобиля 22260 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в части было отменено. В отмененной части вынесено новое решение, согласно которому в пользу ФИО4 с истца взыскано 173771 руб., в счет возмещения ущерба за проведение экспертизы 3000 руб., госпошлину 5300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство. Истцом выплачено по исполнительному производству денежные средства в размере 228681,30 руб. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 228681,30 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на должности водителя автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Мамадышского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № двигаясь по автодороге <данные изъяты> и находясь на <данные изъяты> км, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ – не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосы движения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус, под управлением ФИО6 и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з№ под управлением ФИО7

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение ущерба 138771 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6400 руб., расходы за хранение автомобиля 22260 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату доверенности 350 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 138771 руб., расходов на проведение оценки в размере 6400 руб., госпошлины – 4828,62 руб. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскать 173771 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., госпошлину в размере 5300,31 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Демском РОСП в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 228681,31 руб. в пользу ФИО7 По состоянию на 21.02.2017г. остаток задолженности составляет 13520,70 руб. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное погашение задолженности в размере 16007,69 руб.

Как следует из справки, выданной ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Демском районе г.Уфы РБ с пенсии ФИО1 в пользу ФИО7 произведены удержания по постановлению судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 228681,31 руб. и исполнительский сбор 16007,69 руб.

Удержания произведены полностью.

Из положений ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Таким образом, сумма в размере 228681,31 руб., уплаченная истцом в пользу ФИО7 по решению суда, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой дасности.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По правилам, предусмотренным п. 5 ст. 243 ТК РФ, срок обращения в суд работодателя с требованием о возмещении ущерба, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба решением суда, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом даты исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента, у работодателя ФИО1 отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента возмещения работодателем ущерба.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1081 ГК РФ, поскольку работодатель, возместив вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, вправе взыскать выплаченные суммы в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5486,81 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 228681,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5486,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева