Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1669/2017

№ 2-1669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре В.В. Цын,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55HU8500TXRU, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 85 8998 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 10 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 11 179 руб. 74 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, пересчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» в магазине №3 по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <адрес>, заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55HU8500TXRU по цене 85 998 руб. ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» установлен гарантийный срок на товар в течение 2 лет с даты продажи.

По истечении гарантийного срока, в ноябре 2016 года в товаре проявился недостаток – исчезло изображение. 05 декабря 2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «Парус» для установления причины неисправности и последующего ремонта.

25 декабря 2016 года истцу выдано техническое заключение №28642, в котором сервис-инженером ООО «Парус плюс» сделано заключение о том, что для восстановления работоспособности телевизора требуется замена матрицы. На период диагностики матрица внешних повреждений не имеет. Стоимость работ на 25.12.2016 г. составляет 77 600 рублей. От платных ремонтных работ истец отказался.

26 декабря 2016 года истец направил претензию в отдел по работе с клиентами ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков.

23 января 2017 года в адрес материального истца был направлен ответ на претензию (исх. №29), в котором ему было предложено провести диагностику товара в сервисном центре ООО «Парус плюс» в г. Бийске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что диагностика (проверка качества) товара ранее уже проводилась сервисным центром ООО «Парус плюс», а безвозмездный ремонт ответчик осуществлять отказался, истец 20.02.2017 г. повторно направил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата - уплаченной за него денежной суммы в размере 85 998 рублей.

01 марта 2017 года отдел по работе с клиентами ответчика направил в адрес истца ответ на повторную претензию (исх. №133), в котором отказался удовлетворять требования потребителя, сославшись на повторную проверку качества (техническое заключение №1599 от 17 февраля 2017 года).

С момента второй диагностики 25 января 2017 года и до настоящего времени товар находится в сервисном центре ООО «Парус плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ ОЗПП) «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

Компанией Samsung установлен срок службы на телевизоры - в течение 5 лет с даты изготовления (на основании Гарантийного талона).

Претензия, направленная 26 декабря 2016 года, была получена ООО «СРСС» 11 января 2017 года. Срок для безвозмездного устранения недостатков истек 31 января 2017 года.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали на то, что установленный судебной экспертизой недостаток в телевизоре в виде дефекта материнской платы, является производственным дефектом, существенным.

Существенность указанного дефекта подтверждается тем, что в силу дефекта матрицы телевизор после поломки не может быть использован по назначению, стоимость его ремонта в размере от 28 000 руб. до 33 000 руб. является для истца значительной суммой с учетом размера средней заработной платы в 24 000 руб. Кроме того, истец считает, что в сервисном центре без его ведома произведены работы по вскрытию телевизора, о чем свидетельствует неровно прикрепленный к корпусу телевизора штрих-код.

В связи с невозможностью использовать телевизор по назначению истец вынужден был 22.12.2016 приобрести новый телевизор в кредит за 96 453 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права потребителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с требованиями ч. 3 т. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах требований, заявленных истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцам в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» в магазине №3 по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <адрес>, был заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55HU8500TXRU по цене 85 998 руб. ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» установлен гарантийный срок на товар в течение 2 лет с даты продажи.

По истечении гарантийного срока, в ноябре 2016 года в товаре проявился недостаток – исчезло изображение.

05 декабря 2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «Парус» для установления причины неисправности и последующего ремонта.

25 декабря 2016 года истцу выдано техническое заключение №28642, в котором сервис-инженером ООО «Парус плюс» сделано заключение о том, что для восстановления работоспособности телевизора требуется замена матрицы. На период диагностики матрица внешних повреждений не имеет. Стоимость работ на 25.12.2016 г. составляет 77 600 рублей. От платных ремонтных работ истец отказался.

26 декабря 2016 года истец направил претензию в отдел по работе с клиентами ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков.

23 января 2017 года в адрес материального истца был направлен ответ на претензию (исх. №29), в котором ему было предложено провести диагностику товара в сервисном центре ООО «Парус плюс» в г. Бийске.

17.02.2017 истцу выдано техническое заключение №1599, в котором сервис-инженером ООО «Парус плюс» сделано заключение о том, что результаты диагностики, которые проводились в декабре 2016, не подтвердились. Для восстановления работоспособности телевизора требуется замена платы MAIN. Стоимость работ на 14.02.2017 составляет 32 800 руб. Ремонтные работы не проводились.

20.02.2017 истец повторно направил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 85 998 рублей.

01 марта 2017 года отдел по работе с клиентами ответчика направил в адрес истца ответ на повторную претензию (исх. №133), в котором отказался удовлетворять требования потребителя, сославшись на повторную проверку качества (техническое заключение №1599 от 17 февраля 2017 года).

С момента второй диагностики 25 января 2017 года и до настоящего времени товар находится в сервисном центре ООО «Парус плюс».

Кроме того, после поломки телевизора истец 22.12.2016 приобрел в магазине «М-Видео» другой телевизор, стоимостью 96 453 руб. за счет кредитных денежных средств.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55HU8500TXRU и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств по истечении 15 дней со дня передачи товара продавцом и гарантийного срока.

В качестве оснований для предъявления указанных требований в исковом заявлении истец ссылается на обнаружение в товаре существенных недостатков.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 и п. 14 постановления, следует, что исходя, из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При разрешении настоящего спора на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СФ «РосЭксперТ».

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017 телевизор марки SAMSUNG UE55HU8500TXRU находился в неисправном состоянии и имел дефект (недостаток) материнской платы в виде неисправности одного или нескольких электронных компонентов, проявляющийся в виде отсутствия изображения на экране. Установить, какой именно электронный компонент вышел из строя не представляется возможным, поскольку это требует применения разрушающих методов исследования, а также потому, что принципиальная электрическая схема исследуемого телевизора отсутствует в свободном доступе.

Причиной образования выявленного дефекта (недостатка) телевизора является производственный дефект, а именно, выработка своего ресурса одним или несколькими электронными компонентами материнской платы.

Выявленный дефект телевизора устраняется путем замены материнской платы. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка), составит от 28 000 до 33 000 руб., срок проведения ремонтных работ составит от 14 до 30 дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО СФ «РосЭксперТ», которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Как указано выше, телевизор является технически сложным товаром, и для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить наличие существенных недостатков товара.

Однако, по мнению суда, выявленный дефект (недостаток) телевизора нельзя отнести к существенному принимая во внимание установленные законом критерии для определения существенности недостатка товара.

Как следует из экспертного заключения, выявленный дефект является устранимым путем проведения ремонтных работ.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатка телевизора составляет от 28 000 до 33 000 руб., которая не приближается к стоимости телевизора и не превышает её (85 998 руб.), составляет 38% от стоимости товара, данные расходы нельзя отнести к несоразмерным.

Согласно экспертному заключению время на устранение всех выявленных недостатков составит от 14 до 30 дней.

Следовательно, срок устранения недостатков телевизора не превышает 45 дней, а потому несоразмерность устранения недостатка товара по указанному критерию также опровергается.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и телевизоры, потребитель вправе предъявить указанные в исковом заявлении требования только при наличии существенного недостатка в товаре, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка телевизора. В свою очередь, при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, доказательств наличия у приобретенного истцом телевизора указанного истцом существенного недостатка в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию сторонам содействия в сборе доказательств.

Доводы истца о том, что стоимость ремонта телевизора превышает размер его средней заработной платы, а также ссылка на несение дополнительных расходов на приобретение нового телевизора не являются доказательствами существенности недостатка товара, в связи с чем не могут быть приняты судом при разрешении заявленных требований в качестве относимых и допустимых доказательств.

Так же являются бездоказательными доводы истца о совершении специалистами сервисного центра работ по разбору телевизора.

Ссылка истца на положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на обращение с аналогичными требованиями в течение срока службы товара, также предписывает наличие в товаре существенного недостатка. (п. 6 ст. 19).

Требования истца о взыскании неустойки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) являются производными от заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и также подлежат отклонению в полном объеме ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Сухарева