Решение № 2-2389/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-2389/2020;)~М-1124/2020 М-1124/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2389/2020

Дело №2-68/2021 19 марта 2021 года

(78RS0008-01-2020-001486-24)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защите интересов ФИО1, к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился суд в защиту интересов ФИО1 к ответчику СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением о компенсации морального вреда вследствии оказания некачественной медицинской помощи врачом-отоларингологом поликлинического отделения № 103 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» ФИО2 В ходе проверки прокуратурой было установлено, что медицинская помощь ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» поликлиническое отделение №103 оказывалась в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2012 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №905-Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», однако не в полном объеме. По материалу проверки сообщения о преступлении 354пр-19 от 02.04.2019 постановлением следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 05.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (врача-отоларинголога СПб ГБУЗ «ГП №107» ПО№103) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По вышеуказанному материалу проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза СПб ГБУЗ «БСМЭ» (заключение №257/вр), из которой следует, что СПб ГБУЗ «ГП №107» при оказании медицинской помощи ФИО1 установлены следующие дефекты диагностики лечения: в записи осмотра от 22.08.2013 года отсутствуют сведения о проведении непрямой ларингоскопии, состоянии лимфоузлов, сведения анамнеза - курит ли пациент, отсутствие указанных сведений является дефектом диагностики. Кроме того, врачом было недооценена жалоба пациента на болевые ощущения в левом ухе, левой половине глотки, усиливающиеся при жевании. Данная жалоба, является характерной для злокачественного новообразования, требовала проведения дифференциальной диагностики, которая была выполнена, но не в полном объеме (назначена только консультация стоматолога и невролога, не проведена непрямая ларингоскопия, не назначена повторная явка). При имеющихся у пациента жалобах врач мог предположить наличие новообразования гортани и (или) гортаноглотки, в результате допущенного дефекта диагностики <_> (последовавшим оперативным вмешательством и инвалидностью) имеется причинно-следственная связь непрямого характера. С учетом выявленных дефектов, медицинскую помощь следует считать оказанной ненадлежащим образом и нельзя исключить, что при надлежащем оказании медицинской помощи, объем оперативного вмешательства бы меньше (была бы проведена органосохраняющая операция). По обращению ФИО1 на заседании врачебной комиссии поликлинического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» рассматривался оказания ему некачественной медицинской помощи, по результатам проведенной проверки выявлены дефекты в процессе оказания медицинской помощи. Врачебная комиссия ходатайствовала о вынесении врачу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечание за нарушение порядка исследования лор-органов пациента ФИО1 и ведения медицинской документации (протокол ВК №5 от 28.06.2017). С учетом выше установленных дефектов, медицинская помощь ФИО1 сотрудниками СПб ГБУЗ «ГП №107» была оказана несвоевременно и не должным образом. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 10.01.2006 №51 и по настоящее время исполняет обязанности врача-отоларинголога в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на работодателя. В результате некачественно проведения лечения ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, 04.12.2015 и 25.07.2016 проведены оперативные вмешательства, неоднократно находился стационарном лечении (с 01.12.2015 по 09.12.2015; с 21.07.2016 по 29.07.2016, с 05.07.2017 по 10.07.2017), в связи с чем, лишился возможности жить полноценной жизнью, трудно говорить, не может заниматься физическим трудом, так как трудно дышать, лишен возможности посещать бассейн, необходим постоянный прием поддерживающих состояние здоровья лекарств, пришлось ему приобрести увлажнитель воздуха. ФИО1 пожизненно признан инвалидом второй группы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.83-86, 102-108).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменную позицию по делу (том 2 л.д.219).

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 наблюдается в СПб ГБУЗ «ГП №107» ПО №103 по данным МИС с 2013 года. Является инвалидом II группы с 2015 года, имеет следующие диагнозы: <_>

22.08.2013 пациент обратился к врачу отоларингологу ФИО2 с жалобами на боль в горле слева и боль в левом ухе при жевании. При осмотре врачом: барабанная перепонка с обеих сторон серая, блестящая: шепотная речь 6/6; глотка розовая, влажная. Патологии лор-органов не выявлено. Диагноз: <_> Рекомендовано: консультация стоматолога, невропатолога.

В дальнейшем ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи:

26.08.2013, 29.08.2013 – прием врача-терапевта, осмотрен, диагноз: <_>, назначено обследование и лечение.

22.10.2013, 08.11.2013, 23.11.2013, 25.11.2013 – осмотрен врачом неврологом, диагноз: <_>, направлен на реабилитационное лечение в городскую поликлинику №38, где находился с 05.12.2013 по 17.01.2014.

09.11.2013 – МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: <_>

21.11.2013 пациент осмотрен хирургом по поводу болей в правом подреберье, дано направление на обследование: фиброгастродуоденоскопию в плановом порядке; антитела к эхинококку и осмотр гастроэнтеролога.

20.12.2013 – консультация стоматолога СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №32», диагноз: <_> Направлен на консультацию в КДЦ поликлиники №31. Рекомендовано проведение МРТ височно-нижнечелюстных суставов.

24.12.2013 Рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава. Заключение: <_>

30.12.2013 – фиброгастродуоденоскопия. Заключение: <_>

31.12.2013 прием врача-хирурга с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, осмотрен, диагноз: <_>

31.12.2013, 20.01.2014, 25.01.2014 – прием врача-уролога, осмотрен, диагноз: <_>. Назначено обследование и лечение.

09.01.2014 осмотрен врачом-гастроэнтерологом, диагноз: <_>; рекомендована диета, назначено лечение.

16.01.2014 – МРТ височно-нижнечелюстных суставов (далее ВНЧС) в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина», заключение: <_>

04.04.2014 и 26.04.2014 – прием врача терапевта, осмотрен, диагноз: <_>. Рекомендована коррекция лечения, плановое дообследование.

08.12.2014 – обращение к терапевту с данными УЗИ от 19.11.2014: гепатомегалия, диффузные изменения печени и поджелудочной железы, кисты печени без динамики: установлен диагноз <_>, назначено лечение, рекомендовано: повторная ФГДС, консультация инфекциониста.

10.12.2014 - рнтгенологическое исследование левого тазобедренного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: <_>

26.12.2014 - прием врача невролога, осмотрен, диагноз: <_> Назначено лечение.

19.02.2015 пациент обратился к врачу-отоларингологу О. Н.Ф.: выполнена непрямая ларингоскопия: слева в черпалонадгортанной области разрастание ткани. Диагноз: <_> Выдано направление в городской онкодиспансер для консультации онколога, уточнения диагноза и назначения лечения. 25.02.2015, 13.03.2015 - прием врача терапевта после консультации онколога, осмотрен, диагноз: <_>. Назначено лечение, рекомендована консультация кардиолога.

06.03.2015, 22.07.2016 - прием врача-кардиолога, осмотрен, диагноз: <_>

С 03.04.2015 по 05.05.2015 - стационарное лечение в СПб ГУЗ «Городском клиническом онкологическом диспансере», диагноз: <_>.Хирургическое лечение в апреле 2015 – <_>

19.05.2015 прием врача-хирурга, осмотрен, диагноз: <_>

19.05.2020 прием врача отоларинголога перед МСЭ, осмотрен, диагноз: <_>

20.05.2015 – прием врача-терапевта, осмотрен, диагноз: <_>. Назначено лечение.

25.07.2016 проведена лучевая терапия, выполнена реконструкция и пластика трахеостомы и голосовое протезирование.

С 01.12.2015 пo 09.12.2015 - стационарное лечение в СПб ГУЗ «Городском клиническом онкологическом диспансере», диагноз: <_>

06.04.2016 – прием врача-пульмонолога с жалобами на затрудненное дыхание, осмотрен, диагноз: <_>., назначено лечение.

21.01.2016 – прием врача терапевта. Жалобы на колебание цифр АД. Диагноз: <_> Назначено обследование и лечение.

20.04.2016 – осмотр врачей специалистов перед МСЭ, диагноз: <_>, T3N0M0. Хирургическое лечение в апреле 2015 – экстирпация гортани с наложениемтрахеостомы.

25.04.2016 – прием врача – терапевта, осмотрен, диагноз: <_> Назначено лечение.

04.06.2016 – прием врача – пульмонолога, осмотрен, диагноз: <_>. Назначено лечение.

09.06.2016 – прием врача – терапевта. Жалобы на колебание цифр АД. Диагноз: <_>. Назначено обследование и лечение.

14.03.2017 – прием врача – терапевта. Жалобы на боль в правом подреберье. Диагноз: <_>. Назначено лечение и обследование (как, бак, оам, УЗИ ОБП на 21.03.2017)

24.05.2017 – прием врача общей практики. Пациент обратился за направлением в городской клинический онкологический диспансер. Диагноз: <_>. Выдано направление и назначены исследования (ЭКГ, кал на гельминтов).

Указанные выше обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства истец указал на ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи врачом ФИО2 при первоначальном обращении и не установлении ему своевременно и не должным образом диагноза «рак гортани».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №21-МЭ от 03.03.2021 по данным представленной медицинской документации у ФИО1 на момент 22.08.2013 имелись следующие заболевания: <_>. Симптомы и жалобы пациента ФИО1 на приеме 22.08.2013 соответствуют выставленному предварительному диагнозу <_> В медицинской документации ФИО1 в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года не имеются сведения о данных, опровергающие предварительный диагноз <_> выставленный на приеме 22.08.2013. <_> у ФИО1 мог образоваться в период после 22.08.2013. Впервые диагноз <_> упоминается на осмотре Лор-специалиста от 19.02.2015 (амбулаторная карта №74228 на имя Моисеева Е.яп. из СПб ГБУЗ ГП №107). По результатам изучения медицинской документации случаев отказа ФИО1 в медицинской помощи экспертами не выявлено. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшим заболеванием <_> у ФИО1 отстствуют. МР-признаки <_> у ФИО1 на представленных снимках МРТ от 16.01.2014 не обнаружены (том 2 л.д.147-212).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №52-МЭ от 18.03.2021 Дефектов медицинской помощи при осмотре ФИО1 ЛОР-специалистом 22.08.2013 не выявлено. Дефектов медицинской помощи при осмотре ФИО1 ЛОР-специалистом 19.02.2015 не выявлено (том 3 л.д.1-64).

Также в мотивированной части указанного заключениями экспертами указано, что отметить, что при первичном приёме специалиста окончательный клинический диагноз установить не всегда возможно по причине необходимости получения дополнительных клинических данных от смежных специалистов, дополнительных лабораторных и инструментальных исследований. Поэтому на первичном приёме зачастую устанавливается предварительный диагноз, который может быть оставлен без изменений, уточнен или заменен. Данный диагноз определяет тактику диагностики и лечения, а также форму и условия оказания медицинской помощи в ближайший период.

В целом, предварительный диагноз не требует дифференциальной диагностики на первичном приёме, т.к. она будет производиться в дальнейшем по мере получения клинических и параклинических данных.

На основании полученных ЛОР-специалистом данных на осмотре 22.08.2013 г., эксперты считают правомочным установку предварительного диагноза: <_> В целом, на основании только данных осмотра, без дополнительных исследований, установить на момент обращения ФИО1 22.08.2013 г. окончательный диагноз не представляется возможным.

Также следует отметить несколько обстоятельств:

Жалобы на боль в ухе и глотке имели место у ФИО1 с 21.08.2013 г. До этого момента упоминаний в карте об этих жалобах нет.

За период с 22.08.2013 г. по 19.02.2015 г. данных, что ФИО1 на приёмах у врачей предъявлял жалобы на боль в ухе, горле, осиплость голоса, экспертами не обнаружено.

В амбулаторной карте нет сведений за повторную явку ФИО1 к ЛОР-специалисту вплоть до 19.02.2015 г.

Из изученной медицинской документации известно:

На момент 09.01.2014 г. раково-эмбриональный антиген 2 нг/мл, что не превышает норму.

На осмотре ЛОР-специалистом от 19.02.2015 г. на основании жалоб на боль в ухе, горле, осиплость голоса, результатам непрямой ларингоскопии (слева в черпало-надгортанной области «+» ткань) установлен диагноз <_> что является первым упоминанием данного диагноза в представленной медицинской документации на имя ФИО1

В дальнейшем данный диагноз подтверждён гистологически (исследование от 16.04.2015 г., № 29628-657, представлено в стационарной карте № 4210/2015).

По результатам изучения МРТ-снимка от 16.01.2014 г. однозначно установить или опровергнуть наличие новообразования гортани не представляется возможным, т.к. гортань практически не попала в срезы снимка (целью было исследование височно-нижнечелюстных суставов, а не гортани).

Таким образом, момент наличия рака гортани у ФИО1 установлен 19.02.2015 г. и неоспоримо подтвержден гистологически 16.04.2015.

Согласно современным представлениям об онкогенезе, раковая опухоль развивается из единственной клетки, следовательно, для развития новообразования (и отёка), доступного для пальпации, должен пройти определённый промежуток времени. Стволовая опухолевая клетка экспоненциально делится за конкретное и практически постоянное времени, т.е. 1 опухолевая клетка, потом 2 клетки, 4 клетки, 8 клеток, 16 клеток, 32 клетки и т.д. До достижения размера 10 мм должно пройти около 30 циклов делений (109 опухолевых клеток). На момент обнаружения рака гортани у ФИО1 19.02.2015 г. был завершён скрытый период роста опухоли. По данным исследования препарата гортани от 16.04.2015 г. № 29628-657, размер опухоли составил 4,5х3,5х2,5 см. С учетом протекания в опухоли не только процессов делений, но и гибели клеток, а также зависимости темпов деления от степени дифференцировки опухоли, наличия питательных веществ и многих других факторов используется понятие «средний период удвоения», зная который, исследователь может получить представление о сроке жизни опухоли у пациента. Для типа и локализации опухоли ФИО1 достоверных данных о среднем периоде удвоения нет.

Таким образом, установление возраста опухоли и момента, когда её размер вышел за границу видимости и его можно было обнаружить визуально на осмотре, не представляется возможным.

При этом, с учетом конечного размера опухоли и типа её клеточного состава с опорой на клинический опыт экспертов, наличие видимой опухоли на момент осмотра ЛОР-специалистом 22.08.2013 г. маловероятно.

Таким образом, с учётом того, что в период до 22.08.2013 г. включительно, клинических, лабораторных и инструментальных признаков рака гортани у ФИО1 в представленной медицинской документации не имелось, расценивать случаи обращения ФИО1 к ЛОР-специалисту 22.08.2013 г. и 19.02.2015 г., как один случай лечения нельзя, т.к. невозможно однозначно утверждать, что у ФИО1 на момент осмотра 22.08.2013 г. был <_>

Таким образом, ФИО1 впервые начал предъявлять жалобы на боль в ухе и глотке 21.08.2013 г. на фоне явлений <_>, после 22.08.2013 г. данные жалобы он не предъявлял. С учётом неявки ФИО1 на повторный приём к ЛОР-специалисту, случай диагностики и лечения по предварительному диагнозу <_> считается незаконченным, лечение прекращено в одностороннем порядке со стороны пациента с отсутствием указанных выше жалоб в течение более, чем одного календарного года, и данный случай лечения не подлежит оценке по вопросам качества медицинской помощи.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что дефектов медицинской помощи при осмотре ФИО1 ЛОР-специалистом 22.08.2013 не выявлено. Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для вызова экспертов, проводивших экспертизу или назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства надлежащего оказания медицинских услуг 22.08.2013 пациенту ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку вопрос об оплате дополнительной экспертизы не был разрешен судом при ее назначении, по ходатайству ООО «Экспертный центр «Академический», суд взыскивает с ответчика расходы по ее проведению в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.232, 233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защите интересов ФИО1, к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по оплате экспертизы в размере в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись