Решение № 2-371/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 27 ноября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная компания обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указало на то, что в соответствии с условиями договора потребительского займа №... от 25.02.2016 года, общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрофинансовая организация (Решением общего собрания учредителей Общества утверждено новое наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания) (займодавец) М.В.Н. (заемщик) был предоставлен заем в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 6 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. умер. После смерти М.В.Н. было открыто наследственное дело №....

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу - общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная компания - задолженность по договору потребительского займа №... от 25.02.2016 года в сумме 33 038,68 руб., из них: 18 291,73 руб. – сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу, 14 746,95 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2016 года по 25.02.2017 года (включительно), сумму государственной пошлины в размере 1 191,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 с иском не согласились, просили отказать. При этом пояснили, что они не знали о том, что М.В.Н. брал кредит, он был очень болен, поэтому ему не должны были давать кредит. Не отрицали того, что подпись на кредитном договоре его, и на фотографии при выдаче кредита тоже был изображен заемщик М.В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года между ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и М.В.Н. заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, с обязательством заемщика по ежемесячному погашению основного долга и выплате процентов в общей сумме 39646,68 руб., на срок до 25.02.2017 года. График платежей предусмотрен п. 6 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и не доказано иное, что М.В.Н. действуя разумно в своей воле и интересе, подписал договор займа, приняв на себя в добровольном порядке все содержащиеся в нем условия и обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предусмотренных в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что ответчик был лишен права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, М.В.Н. должен был исполнить принятые по договору обязательства, в том числе в части уплаты процентов за пользование займом. При этом законодательство не ограничивает стороны в вопросе определения по соглашению размера процентов за пользование займом.

Требований (в виде иска) о признании недействительным договора займа ответчицы не заявляли, доказательств этому не представили.

Пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предписывает микрофинансовой организации предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика при получении микрозайма.

В договоре займа от 25.02.2016 г. раскрыта информация о размере займа, процентах за пользование им и порядке погашения займа в виде графика с определением сумм, подлежащих уплате М.В.Н. ежемесячно.

Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению М.В.Н.

Как следует из материалов дела, М.В.Н. свои обязательства исполнял надлежащим образом, 05.03.2016 года произведена оплата суммы основного долга и процентов и 05.04.2016 года. Всего общая сумма займа и уплаченных процентов составила 6608 руб.

10.05.2016 года М.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.31).

По состоянию на 14 августа 2018 года размер задолженности по договору потребительского займа №... составляет 33 038,68 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №... (л.д. 33), И.Т.СБ., является супругой М.В.Н.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Н. (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 40).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на жилой дом, жилая площадь ... кв.м., адрес: <адрес> (л.д.40).

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности перед ООО «Ариадна» Микрокредитная компания не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1

Поскольку из материалов дела следует, что впоследствии, ФИО1 продала дом и земельный участок за 450 000 рублей, таким образом, стоимость ? доли имущества составляет 112 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом возражения ФИО1 о том, что М.В.Н. был болен, поэтому не осознавал своих действий и ему не мог быть выдан кредит не могут быть приняты во внимание, поскольку М.В.Н., в установленном законном порядке недееспособным не признан, сделка не оспорена, из копии трудовой книжки М.В.Н. следует, что он 27.04.2010 года принят в цех слесарем – сборщиком летательных аппаратов 5 разряда ПО Полет, 11.04.2016 года уволен в связи с отсутствием соответствующей медицинскому заключению работы. Таким образом, на день выдачи кредита 25.02.2016 год М.В.Н. работал. Инвалидность ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ, (через два месяца после выдачи кредита) впервые, по общему заболеванию, .... ФИО1 не отрицала заполнение анкеты на получение займа М.В.Н., подтвердила, что на фотографии М.В.Н., и его подпись. Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что М.В.Н. оплачивал часть кредита.

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 191,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокрединая Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная компания - задолженность по договору потребительского займа №... от 25.02.2016 года в сумме 33 038,68 рублей: из них: 18 291,73 руб. – сумма займа, 14 746,95 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««АРИАДНА» Микрокредитная компания сумму государственной пошлины в размере 1191,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М.Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

01.12.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц