Апелляционное определение № 33-2120/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ефремова И.Б. дело № 33-2120/2026 (№ 2-1179/2025)

86RS0007-01-2025-001019-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Технология комфорта», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Технология комфорта» на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Технология комфорта» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Технология комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1 059 508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 534 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Технология комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты ущерба в сумме 1 059 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Технология комфорта» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с требованиями к ответчику, с учетом изменения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 1 059 508 рублей, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2024 и по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 060 рублей (т. 1 л.д. 4, 139, т. 2 л.д. 173).

Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 в результате залива, произошедшего из квартиры № 77, расположенной на третьем этаже дома 7 микрорайона 8 города Нефтеюганска, в принадлежащей истцу квартире № 71 повреждена внутренняя отделка, а также мебель, натяжные потолки. Данный залив произошел из-за неисправности стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры № 77, который относится к общедомовому имуществу, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, которая и является виновным лицом в заливе принадлежащего ей жилого помещения, поскольку ответчик обязан проводить осмотры общедомового имущества (плановые, текущие) в установленные сроки, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Самовольная замена жильцом части общего имущества не освобождает управляющую компанию от обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. В данной ситуации управляющая компания никаких мер в отношении надлежащего содержания общедомового имущества не предпринимала, осмотры не проводила. По возникшему ущербу она на протяжении трех месяцев предпринимала меры по мирному урегулированию возникшей ситуации, но руководитель ответчика не счел необходимым с ней встретиться и обсудить возникшие разногласия.

Определениями суда от 24.03.2025, 03.04.2025, 16.10.2025, 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4, ФИО2, администрация города Нефтеюганска, ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 131, 227, т. 2 л.д. 164).

Определением суда от 04.12.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Технология комфорта», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» прекращено (т. 3 л.д. 7-8).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель АО «Технологии комфорта» ФИО7 исковые требования не признал; представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 полагал, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (т. 3 л.д. 9-10, 11-22).

В апелляционной жалобе ООО «Технология комфорта» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, обязанность по возмещению вреда ущерба просит возложить на ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 29-30). В обоснование доводов жалобы указывает, что виновниками произошедшего затопления являются собственники квартиры № 77 в д. 7, мкр. 8, которые самовольно произвели переоборудование инженерных сетей, заменив стальную трубу на полипропиленовую и металлопластиковую, в результате чего лопнуло резьбовое соединение полипропиленовой и металлопластиковой трубы, при этом 19.10.2023 собственник квартиры № 77 в ходе ежегодного осмотра в осенний и весенний период проводимый АО «Технологии комфорта», был предупрежден о недопустимости переоборудования инженерных коммуникаций, однако мер по приведению самовольно переоборудованных инженерных сетей в первоначальное состояние, возложенное на него действующим законодательством не выполнил, мер по узакониванию переоборудования инженерных сетей не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Приведенные основания по делу установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры в <...> (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 70).

Многоквартирный жилой дом № 7 по указанному адресу находится в управлении АО «Технологии комфорта» (т. 1 л.д. 173).

02.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры из квартиры № 77 этого же дома, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно акту от 06.08.2024, 31.07.2024 в 23.28 час. поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу АО «Технологии комфорта» о заливе квартиры (адрес). По прибытию на заявку была установлена течь из вышерасположенной квартиры № 77. Собственники квартиры № 77 в момент аварийной ситуации отсутствовали. 02.08.2024 при предоставлении доступа в квартиру № 77 установлено, что собственник самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвел переоборудование инженерных сетей холодного водоснабжения, заменив со стального трубопровода на полипропиленовую и металлопластиковую трубу. В результате на стояке холодного водоснабжения лопнуло резьбовое соединение на соединителе с переходом на наружную резьбу Ду-25 (соединение полипропиленовой трубы с металлопластиковой) (т. 1 л.д. 184).

Факт вызова жильцами квартиры № (адрес) аварийной бригады в связи с заливом квартиры также подтверждается журналом учета заявок населения ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 179, 181), с которым АО «Технологии комфорта» 30.12.2022 заключило договор № 004/АВР, по условиям которого ИП ФИО5 являясь аварийно-диспетчерской службой, осуществляет повседневный (текущий) контроль в круглосуточном режиме за работой внутридомовых систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в п.1.2 договора, на устранение неисправностей и повреждений инженерных систем, а также принимает определенные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. В п. 1.2 договора указан дом 7 микрорайона 8 города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 199).

Из предоставленной АО «Технологии комфорта» информации от 19.10.2023 следует, что произведен осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, радиаторов в (адрес), принадлежащей ФИО2 и ФИО3, каких-либо нарушений в указанной квартире не установлено. Жильцу квартиры разъяснено о правилах производства переустройства, а также последствиях не предоставления доступа к общедомовому имуществу для детального обследования во время поквартирного осмотра (т. 1 л.д. 189).

02.11.2023 сотрудниками АО «Технологии комфорта» и ИП ФИО5 составлен акт, из которого следует, что жилец квартиры (адрес) ФИО2 отказался от получения уведомления о восстановлении инженерных сетей системы отопления, холодного, горячего водоснабжения с металлопластиковой трубы на стальной трубопровод (не открыл дверь), был предупрежден о последствиях такого отказа (т. 2 л.д. 215).

При рассмотрении дела с целью проверки доводов и возражений сторон и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения и имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное дело» (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное дело» № 14/25-3Э (т. 2 л.д. 56), рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с заливом квартиры составляет 1 059 908 рублей, в том числе: 511 587 рублей - стоимость работ для устранения недостатков; 182 440 рублей – стоимость строительно-отделочных материалов; 40 905 рублей – затраты на замещение межкомнатных дверей; 305 942 – затраты на замещение имущества, пострадавшего в квартире; 5 153 рубля – стоимость работ по устранению повреждений, причиненных имуществу квартира; стоимость непредвиденных расходов (т. 2 л.д. 56-154).

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО «Технология комфорта», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив прямую причинную связь между бездействием управляющей организации и причинением истцу материального ущерба, поскольку затопление жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика, в результате его бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из определенной ООО «Оценочное дело» в заключении № 14/25-3Э стоимости причиненного ущерба в размере 1 059 908 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом с управляющей организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 534 500 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лицом, ответственным за содержание, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае ООО «Технология комфорта».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «а»).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам жалобы, проведение ответчиками (правопредшественниками) работ по переоборудованию жилого помещения, не указывает на то, что именно переоборудование повлекло ущерб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что причиной залива явилась замена стального трубопровода на металлопластиковый в квартире № 77 в отсутствие разрешения на переоборудование помещения, исходил из недоказанности доводов о том, что АО «Технологии комфорта», являясь управляющей компанией, производило профилактические осмотры инженерных сетей холодного водоснабжения в весенне-осенние периоды, в ходе которых было бы выявлено имеющееся нарушение в квартире № 77 дома 7 в микрорайоне 8 города Нефтеюганска в виде переоборудования инженерных сетей холодного водоснабжения. Представленный в дело акт от 02.11.2023 о том, что ФИО2 отказался от получения уведомления о восстановлении инженерных сетей с металлопластиковой трубы на стальной трубопровод (не открыл дверь), суд оценил критически и не принял в качестве доказательства, поскольку он составлен сотрудниками ответчика и ИП ФИО5, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, доказательств того, что данный акт направлялся собственникам квартиры почтовой связью, но не был получен последними, не предоставлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Документального подтверждения того, что ООО «Технология комфорта» осуществляло надлежащее исполнение обязательств и контроль за техническим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, обслуживающего принадлежащее истцу и ответчикам жилые помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями апеллянта и причиненным ущербом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, доказательство иных причин затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу, как верно учтено судом первой инстанции, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления квартиры истца, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции заключение ООО «Оценочное дело» было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела. Выводы эксперта, в том числе о размере ущерба, не опровергнуты, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении иной экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ответчик не был лишен возможности представить, необходимые, по его мнению доказательства.

Ссылки апеллянта на надлежащее исполнение им обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств, изложенных в ней обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. В остальной части решение не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.