Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Моменто деньги» о снижении остатка ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Моменто Деньги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому Заемщик получил от Займодавца 30000 рублей на срок 30 календарных дней под 2,15 % в день или 784,750 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Моменто Деньги» о снижении остатка ссудной задолженности по договору займа до 25087 руб. 12 коп., указав, что за весь период пользования займом ею в счет погашения задолженности было выплачено 9840 руб., в установленный договором срок, она свои обязательства по погашению займа в полном объеме не выполнила из-за тяжелого материального положения. Считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку установленная им процентная ставка за пользование кредитом в 95,12 раза больше, чем ставка рефинансирования Банка России. Кроме того, ООО МКК «Моменто деньги» выдает микрозаймы на основании типовых договоров, следовательно, у истца отсутствовала возможность при заключении договора займа внести изменения в его положения, вследствие чего истец лишена была возможности повлиять на содержание договора, в том числе условия о размере процентов за пользование займом. Предоставляет расчет, согласно которому остаток ссудной задолженности, по ее мнению, с учетом фактически выплаченной суммы, должен составлять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25087 руб. Просила также применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования и просила снизить остаток ссудной задолженности до 9570 руб. 22 коп., с учетом фактически выплаченных ею в счет погашения задолженности – 23840 руб., согласно представленному ею расчету.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, основываясь на письменных доводах и расчетах, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО МКК «Моменто Деньги» в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Вместе с тем, предоставили свой расчет задолженности с учетом поступивших выплат со стороны истца, где отразили, что задолженность по процентам перестала начисляться, в соответствии с ч.1,2 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при достижении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двукратного размера суммы непогашенной части займа 54000 руб. По представленному ответчиком расчету, сумма задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом непогашенного основного долга 27000 руб. и указанных выше процентов составляет 81000 руб. считает, что законных оснований уменьшения задолженности ФИО1 не имеется по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.2ст.451 ГК РФ, и дающих основания для изменения условий договора займа.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя не направившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Моменто Деньги» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому Заемщик получил от Займодавца 30000 рублей на срок 30 календарных дней под 2,15 % в день или 784,750 % годовых.

При заключении договора заемщик указала, что ознакомлена и согласна с условиями договора займа (микрозайма).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 1,3 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2, 3, 4 ст. 451 ГПК РФ Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не лишена дееспособности. ФИО1 также подтвердила, что на момент заключения договора отсутствовало стечение тяжелых обстоятельств, на основании которых договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, она действовала добровольно, осознавала и подтвердила, что договор не является для нее кабальной сделкой и не содержит условий, позволяющих признать его таковым (п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Ссылка истца и его представителя на то, что заемщик не имела возможности повлиять на условия договора, т.к. договор является типовым, не состоятельна, поскольку доказательств невозможности внести изменения в типовые условия договора или понуждения ФИО1 на заключение договора на указанных в нем условиях, суду не представлено.

ФИО1, ознакомившись и не согласившись с предложенными ей условиями, вправе была также отказаться от его заключения, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию, предложившую более приемлемые для нее условия. Однако, ФИО1 согласилась с предложенными условиями, в том числе с суммой процентов за пользование займом, которые в настоящее время оспаривает.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями договора займа.

Злоупотребление правом и наличие в договоре условий, направленных на причинение вреда другому лицу, в действиях ответчика не усмотрены.

Уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую также просит применить истец, допускается по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности, в настоящем случае требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору к ФИО1 не предъявлено, в силу чего, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с требованием о снижении ссудной задолженности, фактически требует снижения процентной ставки за пользование займом, при этом ссылается, что данный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также на то, что данная сделка обладает признаками ничтожности, вместе с тем, истец не просит признать сделку либо отдельные пункты договора недействительными, не заявляет требований о внесении изменений в условия договора.

Ссылаясь на неверную очередность погашения требования по денежному обязательству, истец не учитывает, что п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Как и не представляет доказательств, что она обращалась к ответчику с предложением изменить условия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Моменто деньги» о снижении остатка ссудной задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова