Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1251/2018

дело № 2-1251\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 06 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде возмещения УТС и штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Угон без документов \ключей + Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, в результате пожара (п.4.1.1.6), опасных природных явлений (п. 4.1.1.7), действия животных (п.4.1.1.5), ДТП (п.4.1.1.1.), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы».Страховая сумма до договору составила по риску «Ущерб» 476300 рублей. Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зета Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию в размере 11 908 рублей. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- в результате действий животных транспортному средству истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о том, что в результате действий животных застрахованному транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинен ущерб, предоставил необходимые документы для признания случая страховым. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 301291 рублей. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в экспертной организации ООО «Экспертсервис», которая составила 56679,70 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ООО «Зета Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 56679 руб. 70 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28339,85 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные издержки по оплате независимой эксперты в размере 5000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились. Иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив заявленные требования, письменный отзыв ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Угон без документов \ключей + Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, в результате пожара (п.4.1.1.6), опасных природных явлений (п. 4.1.1.7), действия животных (п.4.1.1.5), ДТП (п.4.1.1.1.), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы». Страховая сумма по договору составила по риску «Ущерб» 476300 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 11908 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 27).

Истец обратился в страховую компанию с целью урегулирования страхового события. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.30)

Истец обратился в Волоколамский городской суд с иском к своей страховой компании ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 в иске было отказано (л.д.190-196).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 291 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в сумме 6000 рублей (л.д.198-206).

В соответствии с отчетом ООО «Ресурс» № по определению рыночной стоимости права требования убытков причиненных в вышеуказанном ДТП транспортному средству«<данные изъяты><данные изъяты>», стоимость ущерба причиненного данному автомобилю составила 301291 руб. При составлении данного отчета эксперт не определял утрату товарной стоимости транспортного средства истца (л.д.36-47, 116-180).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис» сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составила 56679 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (л.д. 31- 35,50).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что в пользу истца уже взыскано по судебному решению страховое возмещение в виде стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в размере 301291 руб., не может служить обстоятельством, лишающим истца права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу, поскольку утрата товарной стоимости в вышеуказанный отчет включена не была.

В свою очередь, как усматривается из п. 11.6.1 Правил добровольного комплексного страхования ООО «Зета Страхование» в перечень позиций, которые не входят в состав сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, утрата товарной стоимости не включена.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела договора страхования автомашины истца, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции в своем отзыве на иск не представил.

В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме 56679,70 рублей, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭкспертСервис».

ООО «Зета Страхование» не представили суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, указанное заключение выполнено специалистом (эксперт-техник), имеющим соответствующее образование и опыт работы, с соблюдением нормативов согласно действующего законодательства, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Учитывая, что величина УТС в размере 56679,70 рублей, определенная ООО «ЭкспертСервис», ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в иске истцу отказать (л.д.59-61).

Свое ходатайство обосновывает тем, что ООО «Зета Страхование» в ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения ответило ему отказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), между тем, как следует из штампа на исковом заявлении, иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Суд не согласен с мнением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление ФИО2 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками почтового ведомства на конверте (л.д.55-56). Следовательно, срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения в виде УТС, о чем указывает в своем отзыве на иск ответчик, не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10000 рублей с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, отраженного в возражениях на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 произвел оплату в размере 40000 руб., из них: составление искового заявления- 5000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции- 35000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором и распиской (л.д. 51-54).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку величина УТС автомобиля определена на основании представленного истцом заключения ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению страховой компанией (л.д.50).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2200 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 56679 руб. 70 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей; оплата услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 91 679 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в размере 2200 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.