Решение № 2-1584/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1584/2024;)~М-1272/2024 М-1272/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1584/2024

Дело № 2-92/2025 (2-1584/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001938-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Гаражного кооператива № 1Б ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Гаражному кооперативу № 1Б о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенного в гаражном кооперативе № 1 по адресу <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 17.04.2021 приобрел у ФИО3 гараж в гаражном кооперативе № 1, расположенном по адресу <адрес>. 12.04.2021 вступил в члены гаражного кооператива № 1Б. Первым владельцем гаража являлся отец ответчика ФИО5 – ФИО6, который, будучи членом Гаражного кооператива № 1, строил данный гараж. Впоследствии гаражный кооператив № 1 прекратил свое существование, как юридическое лицо, без оставления правопреемников. Гаражные постройки не являются самовольно возведенными, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание гаражного кооператива № 1. Вновь созданный в 2005 году гаражный кооператив № 1Б не является правопреемником гаражного кооператива № 1, право собственности на гаражные постройки не приобрел.

Истец с 2021 года постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась гаражным боксом как своим, используя его для стоянки и хранения личного транспорта, производил текущий ремонт, принимала меры к его охране и сбережению, считает гаражный бокс № своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, и представитель ГК № 1Б ФИО7, заявленные исковые требования поддержали просят их удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснил, что его отец ФИО6 и он строили гараж в гаражном кооперативе № 1. До смерти отца он являлся членом гаражного кооператива № 1 и владельцем данного гаража, после смерти, данный гараж перешел ему, он им пользовался и владел, был членом гаражного кооператива № 1 и в последующем гаражного кооператива № 1Б. Иных наследников после смерти отца не имеется. До продажи гаража ФИО1 он добросовестно владел, пользовался гаражом, нес расходы по его содержанию.

Представитель ГК № 1Б ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2021 года владельцем гаража № 51 и членом гаражного кооператива стал ФИО1, до него членами ГК № 2 был ФИО3

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, право собственности на гаражный бокс № 51 гаражного кооператива № 1Б расположенного по адресу <адрес> не зарегистрировано.

Согласно представленным сведениям удостоверения члена гаражного кооператива, членом гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса № 51 до 12.04.2021 являлся ФИО6, согласно квитанциям ФИО3 до 12.04.2021 производил оплату за электроэнергию, охрану, аренду земли, уборку снега, как владелец гаражного бокса № 51.

Согласно справки о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи гаража от 12.04.2021 спорный гараж приобретен истцом у ответчика ФИО3

Из удостоверения члена гаражного кооператива № 1Б следует, что истец ФИО1 с 12.04.2021 является членом гаражного кооператива, имеет гаражный бокс №.

Согласно платежным документам и сведениям удостоверения члена гаражного кооператива ФИО1 производит оплату за электроэнергию, охрану, аренду земли, уборку снега, как владелец гаражного бокса №.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что владеют гаражом № в ГК № 1Б, действительно ФИО1 постоянно пользуется гаражным боксом № гаражного кооператива №Б с 2021 года, осуществляла в нем ремонт, до ФИО1 собственником гаража был ФИО3

Таким образом, судом установлено, истцом приобретен спорный гаражный бокс у ФИО3, который, в свою очередь, владел и пользовался данным гаражом после смерти отца ФИО6. в порядке универсального правопреемства, при этом распорядительное действие титульного владельца не было оформлено надлежащим образом, истцом фактически в 2021 году приобретен спорный гараж у правопреемника ФИО3, и с этого же времени владеет и пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № 1, общей площадью 25,5 кв.м, расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.