Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»), обосновав свои требования следующим. Она занимает квартиру <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Профсервис». 7 декабря 2016 года ответчик уведомил её об имеющейся по состоянию на 1 ноября 2016 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 385 руб. 08 коп., а также предупредил о том, что в случае непогашения данной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления будет принимать меры по принудительному ограничению электроснабжения. 30 декабря 2016 года она оплатила задолженность в полном объеме, однако, не проверив данную информацию, ответчик 18 января 2017 года направил ей повторное уведомление о необходимости оплаты задолженности в течение трёх суток с момента получения данного уведомления, а 3 февраля 2017 года отключил её жилое помещение от подачи электроэнергии. В результате отключения электроэнергии ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 20 000 рублей и который, наряду с судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр расчетов» (далее - АО «Центр расчетов»), ФИО5

Истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она на выходные дни осталась без электроснабжения, чувствовала себя некомфортно, была лишена привычных бытовых удобств, переживала из-за сложившейся ситуации при отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Энергоснабжение в её квартире было восстановлено только 6 февраля 2017 года. Ранее, в ходе общения с представителем управляющей компании в январе 2017 года, она не сообщила о том, что задолженность ею погашена, поскольку сама засомневалась в зачислении уплаченных ею денежных средств на счет организации. Между тем у управляющей организации было достаточно времени для проверки поступления денежных средств на счет.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на момент отключения жилого помещения истца от энергоснабжения управляющая компания не располагала информацией об отсутствии у истца задолженности; сама ФИО1 также не предприняла мер по сообщению сотрудникам управляющей компании об отсутствии у неё задолженности, тогда как в обоих уведомлениях ей предлагалось это сделать во избежание сложившейся впоследствии ситуации. Сведения о должниках и сумме задолженности управляющая компания получает от АО «Центр расчетов», которое согласно условиям агентского договора от 1 января 2016 года обязано в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ООО «Профсервис» отчет о начисленных и фактически произведенных платежах, однако сведения за декабрь 2016 года были представлены контрагентом с нарушением установленного срока. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика; ФИО1 злоупотребила своим правом, заведомо зная, что с её стороны отключение электроэнергии возможно предупредить, своевременно указав о погашении задолженности работникам ООО «Профсервис» и предоставив соответствующие квитанции, однако этого не сделала. При этом она поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску и дополнениям к ним (л.д.31-33, 102-103).

Третье лицо АО «Центр расчетов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску указало, что согласно п.2.1.5 агентского договора о начислении и сборе платежей от 1 января 2016 года АО «Центр расчетов» обязано ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, вместе с отчетами о начисленных и фактически произведенных платежах по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, предоставлять в ООО «Профсервис» список должников по оплате жилищно-коммунальных услуг; отчеты предоставляются управляющей компании по месту нахождения АО «Центр расчетов». Отчеты за декабрь 2016 года подготовлены последним до 18 января 2017 года и получены представителем ответчика 24 января 2017 года. По состоянию на 1 января 2017 года за жильцами квартиры <адрес> числилась задолженность в размере 7 911 руб. 18 коп. Сведения о внесении суммы поступили в АО «Центр расчетов» 3 января 2017 года (л.д.62, 81).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по иску не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п.14 Правил № 354).

На основании подп. «а» п.117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.119 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу п.121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Согласно п.149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подп.«а»); моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подп.«г»).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется на договорные отношения, одной из сторон которых обязательно является потребитель. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров (в том числе, социального найма) в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 занимает квартиру <адрес>, собственником которой с 9 сентября 2015 года является её мать ФИО5 (л.д.15-16, 26, 49).

С 10 ноября 2014 года указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Профсервис», которое является исполнителем коммунальных услуг (в том числе, электроснабжения) и обязано обеспечивать пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (л.д.34-36, 41-43).

1 января 2016 года между ООО «Профсервис» и АО «Центр расчетов» заключен агентский договор № 20/1 о начислении и сборе платежей, согласно п.2.1.5 которого АО «Центр расчетов» обязано ежемесячно, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ООО «Профсервис» отчет о начисленных и фактически произведенных платежах граждан и юридических лиц, о перечисленных на расчетный счет управляющей организации денежных средствах, а также список должников за жилищно-коммунальные услуги в размере лицевых счетов (л.д.37-40).

По состоянию на 1 ноября 2016 года у жильцов квартиры <адрес> имелась задолженность по оплате за предоставленные ООО «Профсервис» жилищно-коммунальные услуги в размере 8 385 руб. 08 коп. (в том числе, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 5 170 руб. 34 коп., за электроэнергию - 3 214 руб. 74 коп.) (л.д.44, 64-66).

7 декабря 2016 года ООО «Профсервис» уведомило жильцов указанного жилого помещения (в том числе, ФИО1) об имеющейся по состоянию на 1 ноября 2016 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 385 руб. 08 коп., а также предупредил о том, что в случае непогашения данной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления будет принимать меры по принудительному ограничению электроснабжения. При этом предлагалось в срок до 1 февраля 2017 года погасить имеющуюся задолженность. Уведомление получено истцом 14 декабря 2016 года (л.д.6, 46, 47).

30 декабря 2016 года ФИО1 оплатила задолженность в размере 8 198 руб. 67 коп. по полученным ею квитанциям за ноябрь 2016 года - за услуги электроснабжения, за декабрь 2016 года - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение (с учетом долга и пеней) (л.д.11, 12, 13, 14).

18 января 2017 года ООО «Профсервис» направило в адрес жильцов указанной квартиры повторное уведомление о необходимости оплаты задолженности в размере 7 911 руб. 18 коп., образовавшейся по состоянию на 1 января 2017 года, в течение трёх суток с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ФИО1 23 января 2017 года (л.д.48).

24 января 2017 года ООО «Профсервис» получило от АО «Центр расчетов» сведения о должниках по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 января 2017 года (л.д.85).

3 февраля 2017 года сотрудники ООО «Профсервис» произвели отключение жилого помещения истца от электроснабжения.

6 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Профсервис» с претензией о возобновлении подачи электроэнергии в её жилое помещение, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи неправомерным отключением электроэнергии (л.д.8). В этот же день подача электроэнергии в квартиру истца было восстановлена. 15 февраля 2017 года ООО «Профсервис» отказало ФИО1 компенсировать моральный вред со ссылкой на то, что действия сотрудников управляющей компании не противоречат требованиям законодательства (л.д.9-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Профсервис» ФИО4, письменными объяснениями ООО «Профсервис» по иску (л.д.31-33, 102-103), письменными объяснениями АО «Центр расчетов» по иску (л.д.62, 81), сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), выписке из лицевого счета (л.д.28, 71), реестре должников по состоянию на 1 января 2017 года, 1 февраля 2017 года (л.д.45, 68-70, 86-95), отчете о начислении и поступлении платежей за октябрь 2016 года, январь 2017 года, декабрь 2016 года (л.д.63, 67, 85).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что 23 января 2017 года он лично отдал повторное уведомление ФИО1 о наличии у неё задолженности, также она была предупреждена об отключении квартиры от электроснабжения в случае непогашения долга, однако она не сообщила, что задолженность ею погашена в полном объеме, в связи с чем 3 февраля 2017 года была приостановлена подача электроэнергии в её жилое помещение.

Кроме того, ответчиком установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ООО «Профсервис» (исполнитель коммунальных услуг) незаконно приостановило подачу электроснабжения в жилое помещение истца ФИО1, при отсутствии у последней по состоянию на 1 января 2017 года задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, ООО «Профсервис», достоверно не убедившись о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за потребленную электроэнергию) по состоянию на 1 января 2017 года по жилому помещению, занимаемому истцом, 3 февраля 2017 года произвело отключение данного жилого помещения от сети энергоснабжения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребила своим правом, заведомо зная, что с её стороны отключение электроэнергии возможно предупредить, своевременно указав о погашении задолженности работникам ООО «Профсервис» и предоставив соответствующие квитанции, что последней сделано не было, судом признаны необоснованными.

Так, обязанность потребителя коммунальной услуги предоставлять исполнителю таких услуг доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности, нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Напротив, перед приостановлением коммунальной услуги Правила № 354 возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность установить факт непогашения потребителем образовавшейся задолженности (в том числе, после выполнения исполнителем коммунальных услуг порядка, установленного п.119 Правил № 354).

Суд также учитывает, что перед отключением подачи электроснабжения ответчик располагал достаточным временем и возможностями осуществить проверку поступления платежа по оплате задолженности на расчетный счет, однако подобных действий не предпринял.

Ссылка ответчика на то, что АО «Центр расчетов» нарушило обязательства по агентскому договору, предоставив управляющей организации сведения о должниках по состоянию на 1 января 2017 года с нарушением установленного срока, также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг электроснабжения истцу как потребителю данной коммунальной услуги. 30 декабря 2016 года ФИО1 свои обязательства перед ООО «Профсервис» выполнила в полном объеме, а отслеживание поступлений денежных средств на расчетный счет соответствующей организации не является обязанностью потребителя коммунальной услуги.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги энергоснабжения, в результате неправомерных действий ООО «Профсервис», то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о. защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по стоянию на 1 января 2017 года, образовавшейся в результате бездействия самого истца по внесению соответствующей платы, наличия периода отсутствия у истца возможности пользоваться коммунальной услугой электроснабжения (в том числе, в выходные дни) и вызванными в связи с этим неудобствами, характера причиненных ей страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 31 марта 2017 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, квитанция о получении последним по данному договору 10 000 рублей (л.д.17, 18). Выполнение работ по оказанию вышеназванных услуг поручено, помимо прочих лиц, ФИО2 на основании соответствующей доверенности (л.д.18, 98).

Принимая во внимание объём проделанной представителем истца ФИО2 работы (консультации по заявленному спору, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях их трёх состоявшихся), а также наличие возражений ответчика ООО «Профсервис» относительно заявленной к взысканию суммы расходов, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ответчика возмещения расходов на оплату указанных услуг 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Профсервис» в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего: 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина