Решение № 2-1-879/2024 2-1-879/2024~М-1-746/2024 М-1-746/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1-879/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 18 октября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при помощнике судьи Щепилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2024 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года, в размере 51 139,96 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 1 734,20 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 29.10.2012 года между ПАО «Национальный Банк «Траст»» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 34 868 рублей, под 38,30% годовых, сроком на 10 месяцев. 23.09.2019 года истец, на основании договора цессии, приобрел право требования по указанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 139,96 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 года по 02.09.2013 года – 3 991,34 рубля; задолженность по просроченным процентам за период с 28.02.2013 года по 06.09.2017 года – 47 148,62 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 года между ПАО «Национальный Банк «Траст»» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 34 868 рублей, под 38,30% годовых, сроком на 10 месяцев

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, составляет 51 139,96 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 года по 02.09.2013 года – 3 991,34 рубля; задолженность по просроченным процентам за период с 28.02.2013 года по 06.09.2017 года – 47 148,62 рубля.

Доказательств отправки ответчику требований о полном погашении долга в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют основания считать, что банком востребована задолженность по договору.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.06.2019 года ПАО «Национальный Банк «Траст»» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору АО «ФАСП», которое в свою очередь, на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 года переуступило право требование задолженности истцу - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный потребительский кредит в соответствии с Тарифов и Условиями кредитования, путем погашения обязательного платежа после отчетного периода срока действия лимита кредитования в течении отчетного периода следующего за последним отчетным периодом.

В соответствии с предоставленной истцом расчетом, графика платежей, кредитного договора, последний платеж по кредиту ответчиком должен был быть произведен 23.08.2013 года.

30.04.2021 года истцу мировым судьей судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 51 139,96 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 01.08.2013 года по 02.09.2013 года – 3 991,34 рубля; задолженность по просроченным процентам за период с 28.02.2013 года по 06.09.2017 года – 47 148,62 рубля, и расходы по госпошлине 867,10 рубля.

16.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

25.08.2024 года истцом в суд направлен настоящий иск.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и который истек 23.08.2016 года.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также и о том, что о нарушении своих прав банк должен был узнать в расчетном периоде с 23.08.2013 года, следующим за расчетным периодом, в котором была совершена последняя операция, и востребовать свой долг в течении трех лет.

Истец своим правом на взыскание долга воспользовался 25.08.2024 года, спустя более семи лет после истечения срока исковой давности, обратившись к мировому судьей, и в последствии с настоящим иском спустя более трех лет после отмены судебного приказа и восьми лет после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: