Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018 ~ М-1496/2018 М-1496/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2092/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/18 по иску ФИО1 к ООО УК «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 01.09.2016 истец проживает и является собственником квартиры по адресу: адрес – в доме, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик. Истец регулярно оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. дата в квартире истца произошло подтопление потолка кухни и причинен значительный ущерб имуществу. Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости устранения протечки и составлении акта осмотра причиненного ущерба, однако до настоящего времени сотрудники управляющей компании акт осмотра протечки не составили, протечку не устранили. 06.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием составить акт осмотра протечки и причиненного ущерба, возместить причиненный ущерб до 10.03.2018, однако указанные требования ответчиком не исполнены. 22.03.2018 в квартире произошла повторная протечка. Согласно экспертного исследования № 5255 от 09.04.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составила 91343,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91343,71 руб., неустойку в размере 87689,95 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мечта» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании не оспаривала, что пролитие квартиры истца произошло с кровли дома.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мечта», что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Мечта» с заявлением, в котором указал, что 05.03.2018 в 13.30 произошло пролитие принадлежащей ему квартиры с технического этажа сверху в районе кухни. В заявлении ФИО1 просил пригласить специалиста ООО «Мечта» для составления акта о пролитии.

06.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Мечта» с претензией, в которой просил составить акт осмотра квартиры с указанием причин протечки, безвозмездно устранить протечку крыши и возместить ремонт принадлежащей ему квартиры.

07.03.2018 истец обратился в ООО «Мечта» с заявлением об уведомлении о проведении осмотра и оценки ущерба 14.03.2018 в 11.00.

22.03.2018 ФИО1 обратился в ООО «Мечта» с заявлением о повторном пролитии квартиры 22.03.2018 в 11.00, вновь просил пригласить специалиста для составления акта протечки и ее устранении.

26.03.2018 от ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Самарской области была получена жалоба на бездействие ООО «Мечта».

26.03.2018 в адрес ООО «Мечта» от истца поступила претензия о составлении акта осмотра, устранении протечки крыши, возмещении причиненного ущерба, стоимости услуг оценки и юридических услуг.

Согласно экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» от 09.04.2018 № 5255 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления составила 92296,07 руб. без учета износа, 91343,71 руб. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» необходимыми для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов работами являются проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «Мечта» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в связи с чем у ООО «Мечта» возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение ООО НМЦ «Рейтинг» полным, обоснованным, соответствующим действующим методикам по определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма причиненного ущерба в размере 91343,71 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг № 5255 от 07.03.2018, квитанцией серии АБ № 000022 на указанную сумму, поскольку они понесены истцом в результате произошедшего по вине ответчика залития с целью защиты нарушенных прав для подачи иска и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за предоставление юридических услуг оплачено 28000 руб. (досудебное урегулирование 3000 руб., представление интересов в суде 25000 руб.), что подтверждают договоры оказания юридических услуг, акты приема-сдачи выполненных работ и расписки представителя на указанные суммы. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО «Мечта» с претензией, в том числе, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Между тем, учитывая указанную позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 87689,95 руб. за период с 16.03.2018 по 16.04.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет истца является следующим: с 16.03.2018 (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от 06.03.2018) по 16.04.2018 (дата подачи иска) – 32 дня просрочки*3% в день – 87689,95 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца, вместе с тем, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3286,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 91343,71 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 руб., а всего взыскать 128343 (Сто двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3286 (Три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: