Решение № 2-3181/2024 2-3181/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3181/2024

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2024-001263-95

Дело №2-3181/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – А.Г.Кучеркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском, указывая, что 02 ноября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО был заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей, со сроком возврата по 02 декабря 2018 года. В дальнейшем, на основании договора цессии № ПРЗ-1120 от 08 сентября 2022 года права кредитора по данному договору займа перешли к ООО ПКО «Нэйва». Из содержания иска следует, что в установленные сделкой сроки ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов, не выполнила.

В связи с изложенным ООО ПКО «Нэйва» поставлены требования о взыскании с ФИО суммы основного долга по договору займа в размере 12000 рублей, процентов в сумме 24 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 15 693,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей 79 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832, 19999999% годовых с 20 января 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ФИО был заключен договор займа N 3175359, в соответствии с условиями которого, Общество предоставило ответчику заем в размере 12000 рублей на срок 30 календарных дней - по 02 декабря 2018 года с процентной ставкой: 832,2% годовых (2,28% в день).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания его специальным кодом, полученным в SMS-сообщении, последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту №, что подтверждается справками о транзакциях и подтверждением акцепта.

08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) по договору займа № перешли к истцу

Судом установлено, что в определенные договором сроки, ответчик ФИО свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика на дату цессии образовалась задолженность в размере 51 693,05 рублей, из которых: основной долг составляет 12 000 рублей, проценты за пользование займом – 24 000 рублей, неустойка – 15 693,05 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком расчет в установленном порядке не оспорен.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В рассматриваемом случае договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены заимодавцем на счет заемщика.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который заимодавцем зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору займа установлен судом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 832, 2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 20 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В силу условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 832,2% годовых.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832,2% годовых с 20.01.2024г. (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № в сумме 51 693, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 79 копеек, а всего – 53443 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 832,2 % годовых с 20.01.2024г. (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Лыкина