Решение № 12-61/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-61/2024

№

24RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

защитника заинтересованного лица ФИО4– ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что во время движения, внезапно произошла поломка его автомобиля, в связи с чем съехать на обочину не представлялось возможным, он (ФИО1) незамедлительно включил знак аварийной сигнализации, но не успел выйти из автомобиля для установки знака аварийной остановки, поскольку произошло столкновение. При вынесении постановления, не учтен тот факт, что в модели Субару Легаси, водительская сторона находится с правой стороны, что затрудняло выход водителя из автомобиля для установки знака аварийной остановки. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло, не из-за отсутствия дорожного знака аварийной остановки №, а из-за несоблюдения ПДД РФ водителем Тойота Камри. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Защитник заинтересованного лица ФИО4– ФИО3 просил оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, водитель ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, произошло столкновение автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, при остановки транспортного средства в месте, где это запрещено, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.2 ПДД.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ,

постановлением № от 07.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4;

постановлением № от 17.01.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4;

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «России» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено;

письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехала на автомобиле Тойота Камри г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, при перестроении в левую крайнюю полосу столкнулся со стоящим транспортным средством Субару Легаси г/н №, которое было без опознавательных знаков и выставленного аварийного знака в крайней левой стороне (полосе);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в указанный день, когда он на автомобиле Субару Легаси г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, его автомобиль заглох, он остановился, включил аварийную сигнализацию. Через 30 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиле Тойота Камри г/н № совершил наезд на его автомобиль;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО4, которые со схемой согласились;

видеозаписью с видеорегистратора.

Факт того, что ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, полученные с соблюдением требований закона, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 объективно опровергаются видеозаписью видеорегистратора, где отчетливо видно отсутствие знака аварийной остановки, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной, в том числе, с участием ФИО1

Иных доказательств, в обосновании доводов заявителя, суду не представлено.

С учетом изложенного, судья считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья ФИО5