Решение № 2-744/2019 2-744/2019(2-8032/2018;)~М-5568/2018 2-8032/2018 М-5568/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО7.,

при секретаре Манцеве ФИО8.,

с участием с участием представителя истца ФИО1 ФИО9.,

представителя ответчика ООО «Европейский дом» Паскаль ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Европейский дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Европейский дом» о защите прав потребителей и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит о взыскании убытков в размере 146200 руб., неустойки в размере 146200 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, судебных расходов в размере 70000 руб.., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., 50% штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «о защите прав потребителей»

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта. В соответствии с договором был возведён индивидуальный жилой дом на земельном участке истца расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объект передан по акту сдачи-приёмки работ. В процессе проведения подготовительных работ для стягивания половых досок установлен дефект неровности пола, превышающих установленные требования нормативных документов, на первом этаже жилого строения. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответчик недостатки не устранил и спор после передачи дела в суд был рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приморский районный суд Санкт-Петербурга обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, решение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к устранению недостатков не приступил. Из заключения экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательств, следует, что строительство объекта произведено без соответствующей проектно-сметной документации и расчётов по определению несущей способности конструкций в нарушение СНиП 2.02.01, СНиП 2.02.02, СНиП 31-02-2001/СП 55.15330.2016/СП 31-105-2002. По заключению экспертизы прогиб пола превышал допустимое более чем в пять раз, а при нагрузке, т.е. в случае эксплуатации, допускалось разрушение элементов перекрытий. Иными словами истец получил дом в аварийном состоянии, непригодный к эксплуатации. Стоимость работ по устранения недостатков по заключению экспертизы не могла быть установлена полностью, т.к. помимо отсутствия проектно-сметной документации и данных о примененных при строительстве материалов требовалось углубленное исследование и разработка документации. Поскольку ответчик по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранил, истец вынужден обратиться к услугам ООО «Главсваи». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главсваи» был заключен договор, в соответствии с которым для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, были произведены следующие действия: сооружены временные опоры и направления, дом перемещён на временные опоры, установлены 6 винтовых свай, дом перемещён на прежнее место, временные опоры и направления демонтированы. Указанные работы были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены. Стоимость работ и материалов составила 146200 руб. Оплата произведена по приходно-кассовым ордерам полностью. Уплаченные по договору с ООО «Главсвая» денежные средства в размере 146200 руб. относятся к убыткам, направленным на восстановление права истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истец, ссылаясь на положения чт.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела №, ориентировочная стоимость устранения дефекта составляет 36563 руб. Стоимость является ориентировочной, поскольку не включает в себя стоимость проектных работ. Работы выполненные по договору между истцом и ООО «Главсвая» превышают указанные в заключении эксперта необходимые мероприятия по устранению недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать убытки в размере не превышающем 36563 руб. Также ответчик указывает, что указанные в заключении эксперта мероприятия относятся к работам по усилению фундамента, а фундамент для истца монтировало ООО «Арма», ООО «Европейский дом» не является специализированной организацией, проводящей работы, связанные с установкой фундаментов, основным видом деятельности ООО «Европейский дом» является производство деревянных конструкций и столярных изделий. То есть ответчик не мог никаким образом вместо ООО «Арма» выполнить мероприятия, указанные экспертом..

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 ФИО13 в деле участвует полномочный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его уполномоченного представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 30 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «о защите прав потребителей»

Согласно п.6 ч.1 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «Европейский дом», ООО «Арма» об обязании устранить строительные дефекты путем реконструкции здания - жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО2 ФИО15 удовлетворен частично, суд обязал ООО «Европейский дом» устранить дефекты неровности пола (прогиб перекрытия) в зимнем доме, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (заказчик) и ООО «Европейский дом» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, предусмотренные планом-графиком строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.). Стороны договорились, что объектом является полностью завершенное в строительстве сооружение, согласно характеристикам сооружения с планированием и технологии изготовления в соответствии с Приложениями № и № к договору. Виды и объем работ, а также правила эксплуатации законченного строительством объекта определяются в соответствии с Приложениями № и №, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.2). Техническая документация, характеристика и стоимость сооружения согласовываются сторонами и утверждаются заказчиком в срок не позднее 3-х дней с даты подписания договора (п.1.3). Заказчик обязуется на период строительных и иных, связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика под строительство объекта земельный участок по адресу: <адрес>, пригодный для производства строительных работ, указанных в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.5). Стоимость работ остается неизменной в течение срока действия договора, с учетом положений п.3.7. договора, и составляет <данные изъяты> коп., включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (п.3.1, 3.2.). В стоимость, указанную в п.3.2., не входит выполнение работ: устройство наружных электроустановок и электросетей, наружные устройства телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; антисептирование материала (если оно не предусмотрено характеристиками сооружения); наружные устройства, обеспечивающие взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту. Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет подрядчик (п.4.1.).

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявленный истцом дефект - неровность пола 1-го этажа дома по адресу: <адрес> превышающий установленные требования, имеется. Неровность пола 1-го этажа дома образовалась по причине прогиба деревянного перекрытия. Заявленный дефект - неровность пола 1-го этажа дома, превышающий установленные требования, допущен на стадии проектирования здания, так как не было учтено фактическое местоположение свай и не произведен надлежащий расчет конструкций. Для устранения недостатков, имеющихся в строении, необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести усиление участка перекрытия путем заведения под деревянный брус перекрытия стальной балки с опиранием ее на соседние сваи (предварительное подобранное сечение балки усиления – 12Б1 по СТО АСЧМ 20-93). Указанные мероприятия по причинам, указанным в исследовании по первому вопросу, основаны на результатах произведенного ориентировочного расчета (приложение №). Ориентировочная стоимость устранения дефекта (прогиб перекрытия) в доме в текущих ценах составляет 36563 руб. 00 коп. Эксперт указывает, что стоимость выполнения проектных работ определить не представляется возможным, так как по причине отсутствия исходных данных (требований, сведений и иной информации, технического, технологического, экологического, санитарно-эпидемиологического, геологического и иного характера), не определить объеме выполняемых работ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь, и данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Глав-Сваи» (подрядчик) заключён договор №. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по реконструкции свайно-винтового фундамента при помощи перемещения дома на временные опоры с последующим возвращением его на прежнее место, по указанному в договоре адресу, а заказчик обязуется принять произведённые работы и оплатить их (<данные изъяты>).

Общая стоимость работ по договору составляет 146200 руб. (п. 2.2).

Оплата истцом по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76200 руб. (<данные изъяты>).

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты без претензий (л.д.19).

В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате убытков и неустойки (<данные изъяты>).

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что выполненные ООО «Глав-Сваи» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышают объем работ, указанный в экспертном заключении по ранее принятому решению суда по делу №, стоимость которых установлена в размере 36563 руб., поэтому убытки истца подлежат ко взысканию в названном размере. Обращает внимание, что фундамент для истца проектировало ООО «Арма», и экспертом было установлено, что необходимо провести работы по усилению фундамента (<данные изъяты>).

В материалы дела представлено заключение эксперта №, составленного при рассмотрении дела №, которое положено в основу решения суда, указано, что экспертом определена ориентировочная стоимость устранения дефекта (прогиб перекрытия) в доме в текущих ценах составляет 36563 руб. 00 коп., так как стоимость выполнения проектных работ определить эксперту не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (требований, сведений и иной информации, технического, технологического, экологического, санитарно-эпидемиологического, геологического и иного характера), не определить объеме выполняемых работ. Кроме того, экспертом отмечалось, что строительный дефект был допущен на стадии проектирования здания, так как не было учтено фактическое местоположение свай и не произведён надлежащий расчёт конструкций; экспертом предлагался вариант устранения дефекта путем выполнения усиления участка перекрытия путём заведения под деревянный брус перекрытия стальной балки с опиранием её на соседние сваи (предварительное подобранное сечение балки усиления – 12Б1 по СТО АСЧМ 20-93).

Принимая во внимание, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, истец является потребителем оказываемых услуг по договору подряда, заключенному с ответчиком, ранее судом установлено, что имелся дефект проектирования конструкций здания, экспертом была установлена ориентировочная стоимость устранения недостатков, и ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были устранены строительные недостатки согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо ответчиком истцу оплачены данные убытки, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на данные правоотношения, предусмотрено возмещение потребителю всех убытков, возникших вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков по устранению недостатков средств по договору в размере 146200 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 146200 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), 3% за каждый день просрочки, установленных законом, и суммы убытков по устранению недостатка в размере 146200 руб..

Суд находит данные расчеты неустойки неправильными. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет 263160 руб. (<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, учитывая компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы до 50000 руб., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 1807 руб. 47 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией (<данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 100600 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., в доказательство представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5424 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский дом» в пользу ФИО2 ФИО17 убытки по устранению строительных недостатков в сумме 146200 (сто сорок шесть тысяч двести) руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 100600 (сто тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Европейский дом» расходы в доход бюджета Санкт-Петербурга по оплате государственной пошлины 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.