Решение № 2-1506/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1506/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1506/2019 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, убытков на оценку, расходов на копирование документов, на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, убытков на оценку, расходов на копирование документов, на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признала ФИО4

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

23 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 29 июня 2017 года в размере 25 200 руб. и 17 июля 2017 года 36 900 руб., всего 62 100 руб.

29 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, величину УТС, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Двина Оценка», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 83 935 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 725 руб.; расходы истца на производство экспертиз составили 12 000 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «КримЭксперт» от 12 февраля 2018 года № 15, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 600 руб., величина УТС – 11 815 руб. 44 коп.

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что экспертное исследование выполнено не полно, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АрКс» от 28 апреля 2018 года № 2151, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 800 руб., величина УТС – 12 073 руб. 20 коп.

Поскольку при проведении судебных экспертиз эксперты не обладали в полном объеме сведениями о повреждениях автомобиля (фотографии с осмотра страховщика в деле отсутствовали), определением суда от 05 марта 2019 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению ООО «КримЭксперт» от 11 апреля 2019 года № 43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 900 руб., величина УТС – 11 815 руб. 44 коп.; экспертами установлено, что для устранения повреждений автомобиля, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, необходимо было осуществить замену крышки тягово-сцепного устройства, облицовки заднего бампера, накладки двери задка, отремонтировать кронштейны для крепления заднего бампера, дверь задка с частичной окраской, частичную окраску заднего правого крыла, частичную окраску заднего левого крыла.

В судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил также суду, что повреждение на двери задка между номерным знаком и накладкой двери не относится к рассматриваемому происшествию, поскольку не находится в районе контактирования автомобилей; накладка двери выступает от двери задка, однако каких-либо повреждений накладка не имеет, что говорит о том, что контакта автомобиля виновника с самой дверью задка автомобиля истца не было; повреждение двери задка в районе нижних технологических отверстий возможно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанные повреждения имеются на существенно незначительной площади не более 0,04 кв.м, в процессе ремонта таких повреждений достаточно применение частичной окраски, что было учтено в экспертном заключении в расчетах согласно программному комплексу Audatex, включающего нормативы производителя, систему выбора и назначения объема материалов, необходимые запчасти и величины трудоемкости операций. Пояснил также, что детали разового монтажа (эмблема на двери задка) были учтены в мелких деталях, эмблема в результате ДТП повреждена не была и ее снятие и повторная установка допустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», данное экспертом ФИО5 заключение в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответы экспертом даны на все поставленные судом и сторонами вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из экономической целесообразности, что не противоречит Положению о единой методике.

Доводы истца и ее представителя выводы судебного эксперта не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил 52 715 руб. 44 коп. (40 900 руб. + 11 815 руб. 44 коп.), тогда как страховщиком до обращения истца с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 62 100 руб., что превышает размер нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, равно и производных требований о взыскании расходов на претензию, убытков, к которым истец относит расходы на оценку, а также судебных расходов на копирование документов, оплату услуг представителя.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение первичной и дополнительной судебных экспертиз в размере 24 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено; а также в пользу ООО «АрКс» в размере 14 000 руб. (в данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению, поскольку указанная экспертиза была оплачена истцом в ходе исполнения определения суда от 24 мая 2018 года, впоследствии отменного судом апелляционной инстанции от 01 февраля 2019 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, убытков на оценку, расходов на копирование документов, на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы 14 000 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина