Решение № 02-1614/2025 02-1614/2025~М-8274/2024 2-1614/2025 М-8274/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-1614/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015996-32

Дело № 2-1614/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, фио Энистон Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.07.2024 года по адресу: адрес произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры № 60. На момент пожара, пострадавшая квартира № 60 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Согласно справке №160403 от 08.07.2024 года, выданной 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, пожар произошел в результате короткого замыкания в квартире ответчиков. Размер ущерба составил сумма Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 07.07.2024 произошел пожар в квартире 68 по адресу: адрес, в результате тушения пожара произошел залив квартиры 60 по названному адресу. В результате залива причинен ущерб имуществу собственника квартиры 60.

На момент залива квартира 60 и гражданская ответственность собственника квартиры были застрахованы по полису № МК340112688 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке №160403 от 08.07.2024 года, выданной 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, пожар произошел в результате короткого замыкания в квартире № 68 по адресу: адрес.

В соответствии с расчетом ООО «Аленбер», составленного на основании акта осмотра ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта квартиры 60 по адресу: адрес, составляет сумма, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему 12.08.2024 г. в размере сумма, что следует из платежного поручения № 764202.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры, в которой произошел пожар. Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. При этом истцом, в соответствии с условиями страхования исполнены свои обязательства перед страхователем, в связи, с чем у него возникло право требования в порядке суброгации, возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о возмещении ущерба с ответчика ФИО1, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2, ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.

Судья А.С. Вальчук